ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. N ВАС-14375/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление ООО "Редакция газеты "О'Кей!" от 08.10.2009 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2009 по делу N
А33-1222/2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 09.07.2009 по тому же делу по иску ООО "Апекс",
г. Норильск (далее - истец) к ООО "Редакция газеты "О'Кей!", г. Норильск (далее - ответчик) о взыскании
задолженности в сумме 43 325 рублей за авиадоставку
книги в количестве 2500 экземпляров и расходов по хранению в сумме 63 000
рублей
установила:
решением суда первой инстанции от
21.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной
инстанции от 09.07.2009, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца
взыскана задолженность в сумме 43 325 рублей, в остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истец
исполнил обязательство по договору от 18.10.2006 N 054/06-ИНВ, издал и доставил
авиаперевозкой из г. Москвы в г. Норильск 2500 экземпляров книги Вадима
Денисова "Неведомый Норильск", что подтверждается представленными
доказательствами, однако ответчик не оплатил авиадоставку.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении расходов по хранению причитающихся
ответчику экземпляров книг, суд сослался на недоказанность
причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащее изучение
судом документов истца и ответчика (экземпляров грузовой накладной от
12.02.2007 N 564), отличающихся друг от друга; на то, что суд не выяснил, из
чего сложилась сумма транспортных услуг сторонней организации - ООО "Транслейнс"; на то, что ответчик не смог заявить
ходатайство об истребовании подлинников документов и о назначении экспертизы.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом первой
инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 18.10.2006 N
054/06-ИНВ, в соответствии с которым истец (издательство) издает книгу Вадима
Денисова "Неведомый Норильск" и передает ответчику (инвестору) часть
тиража пропорционально вложенным инвестором средствам, а именно: 2480
экземпляров; тираж книги составляет 5 000 экземпляров, инвестор вносит 100%
предоплаты в размере 285 000 рублей за половину тиража.
По условиям договора инвестор оплачивает
авиаперевозку своей части тиража в г. Норильск по факту доставки по
выставленному издательством счету на возмещение транспортных услуг.
Факт перечисления ответчиком истцу
предоплаты в указанном размере судом установлен.
Удовлетворяя требование об оплате
авиаперевозки причитающейся ответчику части тиража, суд пришел к выводу, что
обязательства по договору от 18.10.2006 N 054/06-ИНВ истцом выполнены,
причитающаяся ответчику часть тиража изданной книги доставлена в г. Норильск.
Исследовав в совокупности представленные
доказательства и дав им оценку, суд признал подтвержденной стоимость
предъявленной ко взысканию авиадоставки.
Все приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы касаются фактических обстоятельств дела
и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде
надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установление фактических обстоятельств
дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и
апелляционной инстанции.
Поэтому в случае,
если ответчик не смог заявить ходатайства, необходимые, по его мнению, для
представления надлежащих доказательств по делу, он вправе был заявить
ходатайство об отложении дела слушанием либо обратиться с жалобой на решение в
суд апелляционной инстанции, в полномочия которого входит установление
фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, назначение
экспертизы и другие вопросы рассмотрения дела по существу.
Однако ответчик в суд апелляционной
инстанции не обращался.
Доводы заявителя свидетельствуют не о
нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой
доказательств.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А33-1222/2009
Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
09.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА