||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N ВАС-14375/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Редакция газеты "О'Кей!" от 08.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2009 по делу N А33-1222/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2009 по тому же делу по иску ООО "Апекс", г. Норильск (далее - истец) к ООО "Редакция газеты "О'Кей!", г. Норильск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 43 325 рублей за авиадоставку книги в количестве 2500 экземпляров и расходов по хранению в сумме 63 000 рублей

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2009, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 43 325 рублей, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец исполнил обязательство по договору от 18.10.2006 N 054/06-ИНВ, издал и доставил авиаперевозкой из г. Москвы в г. Норильск 2500 экземпляров книги Вадима Денисова "Неведомый Норильск", что подтверждается представленными доказательствами, однако ответчик не оплатил авиадоставку. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении расходов по хранению причитающихся ответчику экземпляров книг, суд сослался на недоказанность причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащее изучение судом документов истца и ответчика (экземпляров грузовой накладной от 12.02.2007 N 564), отличающихся друг от друга; на то, что суд не выяснил, из чего сложилась сумма транспортных услуг сторонней организации - ООО "Транслейнс"; на то, что ответчик не смог заявить ходатайство об истребовании подлинников документов и о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 18.10.2006 N 054/06-ИНВ, в соответствии с которым истец (издательство) издает книгу Вадима Денисова "Неведомый Норильск" и передает ответчику (инвестору) часть тиража пропорционально вложенным инвестором средствам, а именно: 2480 экземпляров; тираж книги составляет 5 000 экземпляров, инвестор вносит 100% предоплаты в размере 285 000 рублей за половину тиража.

По условиям договора инвестор оплачивает авиаперевозку своей части тиража в г. Норильск по факту доставки по выставленному издательством счету на возмещение транспортных услуг.

Факт перечисления ответчиком истцу предоплаты в указанном размере судом установлен.

Удовлетворяя требование об оплате авиаперевозки причитающейся ответчику части тиража, суд пришел к выводу, что обязательства по договору от 18.10.2006 N 054/06-ИНВ истцом выполнены, причитающаяся ответчику часть тиража изданной книги доставлена в г. Норильск.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и дав им оценку, суд признал подтвержденной стоимость предъявленной ко взысканию авиадоставки.

Все приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанции.

Поэтому в случае, если ответчик не смог заявить ходатайства, необходимые, по его мнению, для представления надлежащих доказательств по делу, он вправе был заявить ходатайство об отложении дела слушанием либо обратиться с жалобой на решение в суд апелляционной инстанции, в полномочия которого входит установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, назначение экспертизы и другие вопросы рассмотрения дела по существу.

Однако ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-1222/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"