||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N ВАС-13873/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция N 1 по Приморскому краю) от 28.09.2009 N 12-17/12721 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 по делу N А53-20779/08-С1-30 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2009 по заявлению инспекции N 1 по Приморскому краю к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решений регистрирующего органа от 14.07.2008 N 1173 о государственной регистрации изменений в учредительные документы об адресе места нахождения общества и от 17.07.2008 N 1174 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с изменением учредительных документов.

Третьи лица: администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень Приморского края; ООО "Дон Транзит Сервис".

Суд

 

установил:

 

оспариваемым решением регистрирующего органа, принятым на основании заявления, подписанного лицом, чьи полномочия в качестве директора были прекращены в связи с его переизбранием, указанные изменения были зарегистрированы, а регистрационное дело направлено в инспекцию N 1 по Приморскому краю.

По утверждению инспекции, в регистрирующий орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения. В результате проведенной инспекцией проверки установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах в качестве места регистрации общества, данное юридическое лицо не находится. Кроме того, заявление было подписано неуполномоченным лицом.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными указанных решений, ссылаясь на нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено на основании пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8, статей 9, 17, 18 Закона о регистрации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2009 судебный акт апелляционной инстанции отменен, а решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты первой и кассационной инстанций, инспекция просит их отменить в связи с неправильным, по ее мнению, применением норм материального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, в регистрирующий орган были представлены документы, содержащие сведения, в достоверности которых у регистрирующего органа не было оснований сомневаться.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совокупности исследованных им конкретных обстоятельств данного дела и представленных доказательств и признал действия регистрирующего органа не противоречащими Закону о регистрации.

Что касается довода об отсутствии у переизбранного директора полномочий на подписание заявления, то в данном случае суд кассационной инстанции справедливо указал на то, что действиями прежнего директора права и интересы инспекции не нарушены.

Установление новых фактических обстоятельств либо их переоценка надзорной инстанцией названным Кодексом не предусмотрена.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-20779/08-С1-30 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"