||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N ВАС-13844/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Эльдако", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 по делу N А60-33289/2008-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Эльдако" к открытому акционерному обществу "Уралхиммаш", г. Екатеринбург, о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006 в размере 2 496 261 рубля 45 копеек и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, в размере 56 076 982 рублей. 26 копеек и по встречному иску открытого акционерного общества "Уралхиммаш" к закрытому акционерному обществу "Эльдако" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006 в размере 11 099 976 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 579 рублей 15 копеек, транспортных расходов в сумме 4 985 977 рублей 54 копеек и стоимости услуг хранения продукции в размере 11 248 111 рублей 60 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Росцемремонт", ЗАО "Новоросцемремонт".

Суд

 

установил:

 

решением от 13.03.2009 в удовлетворении иска общества "Эльдако" отказано. Встречные исковые требования общества "Уралхиммаш" удовлетворены, с общества "Эльдако" взыскано 29 116 645 рублей 09 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда от 10.08.2009, решение от 13.03.2009 отменено в части взыскания с общества "Эльдако" в пользу общества "Уралхиммаш" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 579 рублей 15 копеек, в удовлетворении исковых требований общества "Уралхиммаш" в этой части отказано. В остальной части решение от 13.03.2009 оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора общество "Эльдако" полагает обжалуемые судебные акты нарушающими нормы материального и процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор поставки от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006, по условиям которого общество "Уралхиммаш" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить, а общество "Эльдако" (покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и сроки согласно спецификации к договору.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что внесение изменений в подписанную сторонами спецификацию возможно только по соглашению сторон путем подписания единого документа, либо обмена письмами (пункт 1.3 договора).

В спецификации от 01.12.2006 N 1 к вышеуказанному договору стороны согласовали наименование продукции, ее стоимость - 55 499 884 рубля, срок поставки - 9 месяцев.

Порядок оплаты определен сторонами в виде авансового платежа в размере 10% от стоимости продукции до 27.12.2006, а также путем последующего перечисления несколькими платежами в установленные сроки.

В спецификации стороны установили, что отгрузка оборудования производится поставочными блоками в течение мая - августа 2007 года. На продукцию, подготовленную к отгрузке, поставщик направляет покупателю уведомление о готовности с предложением оплаты ее оставшейся стоимости и суммы транспортных расходов. Покупатель обязан перечислить запрошенную сумму в течение семи календарных дней со дня получения извещения о готовности.

Отгрузка готовой продукции производится в течение 15 календарных дней после поступления окончательного расчета за отгружаемый поставочный блок.

Полагая, что в связи с несвоевременным исполнением обществом "Уралхиммаш" обязательств по договору от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006 на его стороне возникли убытки, общество "Эльдако" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Основанием для обращения общества "Уралхиммаш" в арбитражный суд послужило отсутствие окончательного расчета за поставленное оборудование, а также нарушение обществом "Эльдако" сроков оплаты, в результате чего поставка продукции была сорвана, готовая продукция была помещена на ответственное хранение и отгружалась покупателю по мере его готовности принять оборудование.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 309, 393, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что общество "Уралхиммаш" представило надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении обществом "Эльдако" сроков оплаты продукции, предусмотренных договором от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006 с учетом спецификации от 01.12.2006 N 1.

При этом суды, исходя из переписки сторон, установили, что поставщик неоднократно уведомлял покупателя о готовности продукции к отгрузке, принял продукцию на ответственное хранение.

Отгрузка готовой продукции была начата поставщиком 24.08.2007 года и продолжалась по 07.06.2008 года по мере готовности покупателя принять соответствующие части оборудования и производилась в отсутствие окончательной оплаты со стороны покупателя. Поставка оборудования в полном объеме закончена обществом "Уралхиммаш" 16.07.2008 при отсутствии окончательного платежа по договору.

Доводы заявителя относительно согласия поставщика на изменение условий договора от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006 в части порядка взаиморасчетов путем совершения конклюдентных действий по отгрузке продукции были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны необоснованными.

Оценив письмо покупателя от 09.08.2007, на которое общество "Эльдако" ссылается как на предложение поставщику изменить условия заключенного договора в части расчетов за поставленную продукцию, суды не установили оснований для признания вышеуказанного письма офертой, направленной на изменение заключенного договора, также и действия поставщика по отгрузке продукции по письму покупателя от 09.08.2007 не могут быть признаны согласием на изменение условий договора.

Кроме того, при заключении договора от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006 стороны пришли к соглашению, что все изменения к данному договору возможны только по соглашению сторон путем подписания единого документа либо обмена письмами (пункты 1.3, 7.3. договора)

Другие доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-33289/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"