||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N ВАС-11250/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (микрорайон Макаренко, 40-а, г. Старый Оскол, Белгородской области, 309516) от 06.08.2009 N 14-14/032680 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2008 по делу N А08-3314/07-16-9 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Сырье и ресурсы" (ул. 1-й Конной, г. Старый Оскол, Белгородской области, 309500) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения от 13.06.2007 N 12-06/04683дсп.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Сырье и ресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция) от 13.06.2007 N 12-06/04683 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 178962 рубля, начисления пени в размере 50810 рублей по этому налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 29861 рубль и 198396 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 06.09.2007 заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 178962 рубля, пени по налогу в сумме 50810 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 29861 рубль. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2008 судебные акты были отменены в части удовлетворения заявления и признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пени по этому налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Белгородской области решением от 26.12.2008 заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 178962 рубля, начисления 50810 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 29861 рубля.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2009 инспекция просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению инспекции, судами при рассмотрении дела неправильно оценены доказательства по делу, в связи с чем ошибочно признаны установленными обстоятельства, с учетом которых удовлетворены требования общества.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

Из заявления и представленных с ним судебных актов следует, что инспекцией совместно с МОРО N 2 ОРЧ УНП УВД по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой принято оспариваемое решении.

Основанием для доначисления 178962 рублей налога на добавленную стоимость, 50810 рублей пени, взыскания 29861 рубля штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом в 2004 году вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам по операциям, осуществленным в 2003 году, а также отсутствие документов, подтверждающих правомерность их применения в феврале и марте 2004. При рассмотрении дела в судебных инстанциях инспекцией указывалось на результаты выездной налоговой проверки общества в 2003 году, которые, по мнению инспекции, не позволяют суду устанавливать факт совершения обществом операций, по которым у него возникало право на налоговый вычет, но не было им реализовано в 2003 году.

Доводы инспекции нашли соответствующее отражение и получили оценку в судебных актах. Судом первой инстанции установлено наличие у общества оснований для применения налогового вычета на суммы, указанные им в налоговых периодах 2004 года, и отмечено, что не установлено применение налогового вычета обществом на эти суммы в 2003 году.

Судом кассационной инстанции в постановлении отражены и оценены как противоречивые доводы инспекции в отношении вопроса о наличии у общества документальных подтверждений реального совершения операций, по которым был уплачен налог на добавленную стоимость в 2003 году и впоследствии, в 2004 году, применен по нему налоговый вычет.

Несогласие инспекции с оценкой доказательств по спору и выводами, с учетом которых судами приняты оспариваемые судебные акты, не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-3314/07-16-9 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2008 по делу N А08-3314/07-16-9 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"