||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N ВАС-13852/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АВИА-ПРОЕКТ" (г. Москва) от 25.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу N А43-32348/2008-46-604, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по тому же делу

по иску ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ" к открытому акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" о расторжении договора поставки от 08.02.2008 N 1361/9 с даты получения судом иска на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании 729 611 рублей пеней за нарушение сроков поставки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.08.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" (поставщиком) и ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ" (покупателем) заключен договор поставки от 08.02.2008 N 1361/9, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию по согласованным договорным ценам в количестве, ассортименте и сроки согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что количество подлежащей поставке продукции определяется ведомостью поставки.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора срок поставки определяется сроком поступления предоплаты и сроками подготовки продукции к отгрузке.

Порядок оплаты за продукцию стороны согласовали в пункте 4.2 договора Расчеты за продукцию между поставщиком и покупателем производятся по счетам поставщика предварительно до отгрузки продукции. Счет на изготовленную в соответствии с ведомостью поставки продукцию подлежит оплате покупателем в течение 5 дней после его получения.

За период с момента заключения договора покупатель оплатил поставщику предоплату в размере 9 787 856 рублей 88 копеек (более 25 процентов). Окончательная оплата производилась по мере сообщения о готовности продукции.

Ответчик поставил истцу 8 единиц оборудования по накладной от 31.03.2008 N 30/0022 и 3 единицы оборудования по накладной от 02.09.2008 N 30/0051.

В адрес ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" была направлена претензия 05.11.2008 N 811-841 с требованием исполнить обязательства по поставке продукции, оплаченной по счетам N 620 и 371, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки продукции покупатель для исполнения своих обязательств перед третьим лицом вынужден был заключить договор поставки с другим поставщиком - ОАО "Самарский радиозавод" и направил в адрес ответчика требование от 10.11.2008 о расторжении договора от 08.02.2008 N 1361/9 в связи с существенными нарушениями поставщиком его условий, а также в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых исходил истец при заключении договора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, при заключении договора стороны согласовали условие о том, что в случае задержки оплаты стоимости продукции (пункт 4.2.2 договора) поставщик имеет право по своему усмотрению задержать отгрузку продукции на срок задержки оплаты (пункт 2.3 договора).

Полный расчет за товар, подлежащий оплате во втором квартале 2008 года, произведен истцом с просрочкой на 59 дней, а просрочка доставки продукции ответчиком составила 58 дней.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к поставщику мер ответственности за нарушение сроков поставки продукции.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суды не установили существенного нарушения ответчиком условий договора поставки и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доказательств обратного истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-32348/2008-46-604 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"