ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. N ВАС-13752/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного
предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации
в лице филиала по Республике Коми от 29.09.2009 N 36/п-11-1502 о пересмотре в
порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
12.05.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2009 по делу N
А29-10791/2008 Арбитражного суда Республики Коми.
По иску
федерального государственного унитарного предприятия "Охрана"
Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Сыктывкар (далее - предприятие)
к индивидуальному предпринимателю Можегову Сергею
Ивановичу, г. Сыктывкар (далее - предприниматель) о взыскании 16 209 рублей 60
копеек задолженности по договору на техническое обслуживание комплекса
технических средств от 01.08.2006 N 214 и 3 858 рублей 39 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 01.07.2007.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Коми от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя
в пользу предприятия взыскано 16 209 рублей 76 копеек задолженности за
оказанные услуги и 342 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2009, решение от
05.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений
суда апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит
их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено,
что 01.08.2006 между предпринимателем (клиент) и предприятием (исполнитель)
заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств N
214, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию и
ремонту комплекса технических средств охраны, установленных в зданиях или
отдельных помещениях на объектах клиента, подключенных на пульт
централизованного наблюдения территориальных отделов вневедомственной охраны, а
клиент - своевременно вносить абонентскую плату.
В соответствии с пунктом 5.1 договора и
приложением N 1 к договору стоимость услуг составила 1 620 рублей в месяц.
Неисполнение предпринимателем
обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.08.2006 N 214,
явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим
иском.
В соответствии со статьей 779 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами
доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности
предприятием факта оказания предпринимателю в период с октября 2006 года по
июнь 2007 года услуг по договору от 01.08.2006 N 214, в связи
с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Одновременно суд установил, что факт оказания услуг по договору в сентябре 2006
года подтвержден надлежащими доказательствами, услуги за этот период
предпринимателем оплачены.
Доказательства, представленные
предприятием, об оказании услуг в спорный период признаны судом ненадлежащими,
поскольку они в нарушение условий договора составлены в одностороннем порядке.
Обстоятельства данного спора и представленные
доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изложенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку касаются
обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом
рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на судебную практику по
аналогичным делам отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд
устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к
установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А29-10791/2008
Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2009 по указанному делу
отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА