||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N ВАС-13752/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Республике Коми от 29.09.2009 N 36/п-11-1502 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2009 по делу N А29-10791/2008 Арбитражного суда Республики Коми.

По иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Сыктывкар (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Можегову Сергею Ивановичу, г. Сыктывкар (далее - предприниматель) о взыскании 16 209 рублей 60 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств от 01.08.2006 N 214 и 3 858 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 01.07.2007.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 16 209 рублей 76 копеек задолженности за оказанные услуги и 342 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2009, решение от 05.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.08.2006 между предпринимателем (клиент) и предприятием (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств N 214, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию и ремонту комплекса технических средств охраны, установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах клиента, подключенных на пульт централизованного наблюдения территориальных отделов вневедомственной охраны, а клиент - своевременно вносить абонентскую плату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложением N 1 к договору стоимость услуг составила 1 620 рублей в месяц.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.08.2006 N 214, явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предприятием факта оказания предпринимателю в период с октября 2006 года по июнь 2007 года услуг по договору от 01.08.2006 N 214, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Одновременно суд установил, что факт оказания услуг по договору в сентябре 2006 года подтвержден надлежащими доказательствами, услуги за этот период предпринимателем оплачены.

Доказательства, представленные предприятием, об оказании услуг в спорный период признаны судом ненадлежащими, поскольку они в нарушение условий договора составлены в одностороннем порядке.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебную практику по аналогичным делам отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А29-10791/2008 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"