||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N ВАС-13652/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А14-7249/2008/236/1 Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" к научно-производственной фирме обществу с ограниченной ответственностью "Калачсемена", Воронежская область, о взыскании 435 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору от 16.03.2004 N 08-ОО/КК/ПУ, а также 94 374 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2006 по 11.07.2008 (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "ККЗ "Золотой початок".

Суд

 

установил:

 

решением от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 435 000 рублей задолженности, 94 374 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2009, решение от 24.11.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор поставки от 16.03.2004 N 08-ОО/КК/ПУ, в соответствии, с условиями которого общество "Калачсемена" (поставщик) обязался передать в собственность общества "КВС РУС" (покупателя) сельскохозяйственную продукцию - семена кукурузы первого поколения гибрида ОМКА 130 урожая 2005 года, соответствующие требованиям ГОСТ 20582-86, с уровнем гибридности не менее 95% и энергией роста не ниже 90%.

Поставка сельскохозяйственной продукции осуществляется автотранспортом поставщика за его счет на ООО "ККЗ "Золотой початок". Датой поставки считается дата оформления первичных документов (счета-фактуры, накладной) с отметкой покупателя о получении товара.

В силу пункта 1.2 договора расчет с заводом ООО "ККЗ "Золотой початок" за полную обработку семян производит покупатель.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что передача сельскохозяйственной продукции осуществляет в течение трех банковских дней после ее оплаты путем перевода с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с письмом общества "Калачсемена" о перечислении аванса в сумме 250 000 рублей "за услуги по размножению семян кукурузы" по договору от 16.03.2005 N 08/ОО/КК/ПУ, общество "КВС РУС" платежным поручением от 06.09.2005 N 00265 перечислило на расчетный счет ответчика 85 000 рублей.

Впоследствии платежным поручением от 27.09.2005 N 00314 общество "КВС РУС" перечислило на расчетный счет общества "Калачсемена" 100 000 рублей с назначением платежа - "аванс по договору N 08/00/КК/ПУ/05 от 16.03.2005", а платежным поручением от 22.12.2005 N 00547 еще 250 000 рублей со ссылкой на тот же договор и назначение платежа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком услуг по размножению семян кукурузы и отсутствие оснований для удержания суммы аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и проведя анализ заключенного сторонами договора от 16.03.2004 N 08-ОО/КК/ПУ в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что после выращивания кукурузы как сельхозкультуры, ее сертификации и уборки, початки кукурузы требовали обмолота на специализированном предприятии - ООО "ККЗ "Золотой початок", и после их соответствующей подработки на этом предприятии они могли быть переданы покупателю.

При этом расчет за полную обработку семян должен был производить истец.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по выращиванию початков кукурузы и их передаче на обработку ООО "ККЗ "Золотой початок" своим автотранспортом и за свой счет.

При этом судами указано, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт исполнения обязанности по оплате обработки семян на ООО "ККЗ "Золотой початок".

Так как истцом не представлено также надлежащих доказательств, свидетельствующих о предъявлении им требований ответчику о передаче готовой продукции либо о возврате аванса, суд отказал в удовлетворении исковых требований со ссылками на положения статей 406, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что виновное бездействие истца способствовало невозможности исполнения ответчиком его обязательств, принятых в рамках договора от 16.03.2004 N 08-ОО/КК/ПУ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-7249/2008/236/1 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"