ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N ВАС-13429/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АИГ страховая и перестраховочная компания" от 30.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009 по делу N А41-22729/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АИГ страховая и перестраховочная компания" (г. Москва, далее - страховая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (г. Дзержинский, далее - общество) о взыскании в порядке суброгации 248 145 рублей 59 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - закрытое акционерное общество "Компания Интермедсервис".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009, в иске отказано.

Разрешая спор, судами установлено, что между обществом (экспедитор) и ЗАО "Компания Интермедсервис" (клиент) заключен договор от 01.01.2005 N 3 на транспортно-экспедиторские услуги, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Документом, устанавливающим перечень услуг экспедитора и фиксирующим указания экспедитору, является накладная отправителя.

Позднее, между ЗАО "Компания Интермедсервис" (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 19.08.2005 N 2231 N 02399 на период с 19.08.2005 по 18.08.2006.

Дополнением N 6 к генеральному договору страхования грузов от 10.08.2007 N 2231 N 02399 срок действия вышеуказанного договора продлен на период с 19.08.2007 по 18.08.2008.

В соответствии с накладной отправителя от 30.10.2007 N мскв-34'401 клиент передал экспедитору для автомобильной отправки из города Москвы в город Челябинск груз - медицинское оборудование.

Согласно акту от 08.11.2007 N 1 при выдаче груза со склада общества обнаружена порча груза в количестве одного места.

ЗАО "Компания Интермедсервис" направило ответчику претензию от 25.12.2007 N 219 с требованием оплатить сумму ущерба в размере 744 940 рублей 21 копейки, которую ответчик отклонил в связи с нарушением клиентом обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Выплатив страховое возмещение в размере 248 145 рублей 59 копеек, страховщик обратился в арбитражный суд с требованием к экспедитору как к лицу, ответственному за причиненные убытки, о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 оставлены без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.

Заявитель (страховая компания) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а также на нарушения в применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выводы судов сводятся к отсутствию доказательств своевременного представления экспедитору полной, точной и достоверной информации о свойствах поврежденного груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Ненадлежащего исполнения обязательств по договору на транспортно-экспедиторские услуги не установлено.

Указанные обстоятельства установлены судами, вследствие чего сделан вывод об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельства данного спора, касающиеся порчи перевозимого груза, вины ответчика и размера убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-22729/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА