ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N ВАС-13295/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.Б. Куликовой, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского жилищно-строительного кооператива "Жилинвест" (далее - ПЖСК "Жилинвест) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 по делу N А40-14745/08-89-164 Арбитражного суда города Москвы по иску Правительство Москвы к ответчику - ПЖСК "Жилинвест", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о взыскании с ответчика убытков в размере 126.340.000 руб., составляющих стоимость не переданных истцу квартир по инвестиционному контракту.

Суд

 

установил:

 

решением от 11.01.2009 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, в иске отказано.

Постановлением от 29.07.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что этот судебный акт не соответствует обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, принят в нарушение действующего законодательства. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права, что влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов ответчика в сфере экономической деятельности и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель также указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, и у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки этого обстоятельства.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного округа города Москвы, на основании постановления Правительства Москвы от 07.06.2000 N 419 "О строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 36 - 40" между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт от 10.10.2000 N 10-ж-2000 о строительстве жилого дома по названному адресу.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что при распределении жилой площади по указанному инвестиционному контракту истцу подлежали передаче определенные квартиры в соответствии с протоколом окончательного поквартирного распределения, в котором не указаны: дата его составления и дата его подписания представителями со стороны истца. В деле также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2007 по другому делу N А40-71750/06-52-516, которым установлено право истца на спорные квартиры.

Поскольку при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка указанным документам и не установлено, когда истец узнал о том, что его права и законные интересы нарушены в связи с передачей спорных квартир в собственность физическим лицам, и с учетом этих обстоятельств не рассмотрен вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по заявленному иску, суд кассационной инстанции отменил решение суда от 11.01.2009 и постановление апелляционного суда от 20.03.2009 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При несогласии с судебными актами, принятыми судебными инстанциями по результатам нового рассмотрения дела, заявитель не лишен права на их обжалование в порядке, предусмотренном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-14745/08-89-164 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА