||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N ВАС-13240/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Балахничевой Р.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Транс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2009 по делу N А49-7238/2008-279/9, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Транс" (г. Пенза, далее - общество "Мишель-Транс", страхователь) к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (г. Пенза, далее - страховое общество) о взыскании 634 164 рублей 72 копеек страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - ООО "Торговый дом "Петелино", индивидуальный предприниматель Кудимова О.А., граждане Юнушкин А.Е., Кенд Т.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, исковое требование общества "Мишель-Транс" оставлено без удовлетворения.

Суды установили, что между обществом "Мишель-Транс" и страховым обществом заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.02.2008 N 01/ОП/08, объектом страхования по которому является ответственность страхователя, связанная с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в процессе осуществления им деятельности в качестве перевозчика грузов, если возмещение такого вреда обусловлено наличием вины страхователя.

Договор страхования от 28.02.2008, дополнительное соглашение от 07.05.2008 N 1 содержат перечень транспортных средств страхователя.

При осуществлении перевозки в результате дорожно-транспортного происшествия 04.07.2008 перевозимый обществом "Мишель-Транс" на полуприцепе-рефрижераторе SCHMITZ (г/н АЕ 6866/58) груз сгорел.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 931 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для возникновения у страхового общества обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2009 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009.

Заявитель (общество "Мишель-Транс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая данное дело, суды при установлении обстоятельств наступления страхового случая и оснований для страховой выплаты руководствовались условиями договора страхования, в согласовании которых стороны свободны, поскольку между ними имеют место отношения по добровольному страхованию.

Виды имущественного страхования предусмотрены статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование риска гражданской ответственности возможно вследствие причинения вреда (статья 931 Кодекса), а в случаях, предусмотренных законом, - по договору (статья 932 Кодекса).

Владелец источника повышенной опасности, каковым является заявитель в данном страховом случае (возгорание груза вследствие наезда транспортного средства на препятствие), отвечает без вины (статья 1079 Кодекса), тогда как по договору страхования застрахована его ответственность в качестве перевозчика за вину.

Случаи страхования ответственности по договору допускаются только в силу закона.

Таким образом, названный договор не может являться основанием для взыскания страхового возмещения, поэтому судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-7238/2008-279/9 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"