||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N ВАС-14116/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Частное охранное предприятие "ЧГСК-ЩИТ-2" от 01.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2009 по делу N А76-2806/2008-26-558/221 Арбитражного суда Челябинской области по иску ОАО "Лафарж цемент", г. Москва (далее - общество) к ООО "Частное охранное предприятие "ЧГСК-ЩИТ-2", г. Челябинск (далее - охранное предприятие) о взыскании 919 524 рублей неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 в иске отказано по тем мотивам, что денежные средства в размере 828 400 рублей были перечислены обществом охранному предприятию по договору от 01.06.2007 за услуги в ноябре 2007 года, а поэтому данная сумма не является неосновательным обогащением охранного предприятия.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2009, решение от 30.03.2009 отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением от 06.05.2008 по делу N А76-2738/2008 Арбитражного суда Челябинской области, о прекращении с 01.11.2007 договора на оказание охранных услуг от 01.06.2007, а также установил, что охранные услуги в ноябре 2007 года не оказывались.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов охранное предприятие просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование материалов дела и на наличие между охранным предприятием и обществом двух заключенных договоров на оказание охранных услуг; на неприменение судами пункта 2 статьи 781 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, что между правопредшественником общества - ОАО "Уралцемент" - и охранным предприятием заключен договор от 01.06.2007 N 31/2007KOR/2007/9-112; ОАО "Уралцемент" прекратило свою деятельность в результате присоединения к ОАО "Воскресенскцемент", которое, в свою очередь, изменило наименование на ОАО "Лафарж цемент".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 06.05.2008 по делу N А76-2738/2008 Арбитражного суда Челябинской области между теми же лицами, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, о прекращении с 01.11.2007 договора на оказание охранных услуг от 01.06.2007 вследствие одностороннего отказа общества от договора. Этим решением с общества взыскана неустойка за досрочное расторжение договора, при этом был отклонен как необоснованный довод охранного предприятия о том, что денежные средства в размере 828 400 рублей были перечислены обществом в качестве отступного.

Поскольку факт прекращения договора с 01.11.2007 установлен, а также установлено, что в ноябре 2007 года охранные услуги не оказывались, что не отрицается охранным предприятием, суд квалифицировал получение охранным предприятием денежных средств в размере 828 400 рублей, перечисленных обществом по платежному поручению от 07.11.2007 N 112, как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на наличие двух договоров на оказание охранных услуг, заявитель не привел доводов, каким образом это обстоятельство влияет на существо данного спора и какие правовые последствия, по его мнению, это обстоятельство должно повлечь.

Не может быть признан обоснованным довод охранного предприятия со ссылкой на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма применима, когда договор не прекратился, а исполнитель не имеет возможность его исполнять по вине заказчика.

Однако в данном случае договор прекращен, объекты в ноябре 2007 года не охранялись, то есть услуги не оказывались; имела место не вина заказчика в невозможности исполнять договор, а его воля на односторонний отказ от исполнения договора, поэтому у суда не было оснований для применения указанной нормы.

Довод заявителя со ссылкой на неприменение судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку впервые приведен в надзорной жалобе, судами не исследовался и не оценивался, а поэтому не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Именно на охранном предприятии лежит обязанность доказать суду обстоятельства, при наличии которых может быть применена указанная норма.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-2806/2008-26-558/221 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"