ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N ВАС-13809/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного
общества "Хартинг" (г. Санкт-Петербург) от
25.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.11.2008 по делу
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3121/2008,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 26.06.2009
по иску ЗАО "Хартинг" к обществу с ограниченной ответственностью
"Автограф" (г. Санкт-Петербург) о признании с 06.12.2007
недействующим договора купли-продажи от 03.09.2007 N ДК7-0921, взыскании 1 348
232 рублей предоплаты за транспортное средство ISUZU NQP 71Р, а также 99 769
рублей 17 копеек неустойки, и 14 980 рублей 36 копеек убытков, причиненных
вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств.
Суд
установил:
решением от 25.11.2008,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 26.06.2009, исковые требования удовлетворены в
сумме 54 843 рублей 36 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов ЗАО "Хартинг"
ссылается на неправильное применение судами норм материального и
процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что
заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Между ООО "Автограф"
(продавцом) и ЗАО "Хартинг" (покупателем)
заключен договор купли-продажи от 03.09.2007 N ДК7-0921, по условиям которого
продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство, а
покупатель - принять его и оплатить.
Характеристики транспортного средства
указаны в пункте 1.2 договора, стоимость составляет 1 316 562 рублей (пункт 4.1
договора).
В соответствии с условиями договора
покупатель получает транспортное средство в месте нахождения продавца, и
подлежит передаче покупателю в течение 45 рабочих дней с момента внесения
авансового платежа за него. Продавец уведомляет любым доступным способом
покупателя о готовности к передаче транспортного средства (пункт 3.3 договора).
ЗАО "Хартинг"
выполнило свои обязательства по оплате товара, однако отказалось принять его у
продавца, поскольку при приемке обнаружило несоответствие транспортного
средства условиям договора - наличие серьезных конструктивных дефектов, что
может стать причиной дорожно-транспортного происшествия и отсутствие надлежаще
оформленных документов.
ЗАО "Хартинг"
06.12.2007 направило ООО "Автограф"
требование о предоставлении транспортного средства в комплектации,
соответствующей условиям договора, или возвратить уплаченные за него денежные
средства.
Продавец в письме от
14.12.2007 N 04-06/385 не согласился с претензиями покупателя и предложил ему
либо подписать акт приема-передачи и принять транспортное средство в
существующем виде, либо расторгнуть договор с выплатой штрафа за необоснованный
отказ от приема транспортного средства в размере 5% от уплаченной суммы, что
составляет 65 828 рублей.
Не согласившись с данными предложениями
продавца, ЗАО "Хартинг" обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований ЗАО
"Хартинг" сослалось на пункт 2 статьи 475
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
названной нормой в случае существенного нарушения требований к качеству товара
(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть
устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных
недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы; потребовать замены товара ненадлежащего
качества товаром, соответствующим договору.
Разногласия сторон касались качественных
характеристик установленного на транспортное средство гидроборта
и гидростанции с пультом управления.
Согласно заключению
экспертизы, назначенной судом первой инстанции и проведенной некоммерческим
партнерством профессиональных автоэкспертов
"Лига автоэкспертов", ширина борта фургона
совпадает с размером, указанным в договоре, а длина (высота) превышает
указанный в договоре размер на 200 мм; гидроагрегат грузоподъемного устройства
(гидростанция с пультом управления) "выступает за габариты кузова
автомобиля и грузоподъемной платформы в транспортном положении на 46 мм"; выступания за допустимые габариты транспортного средства нет;
установленные габариты фургона и грузоподъемного устройства без учета и с
учетом выступания гидроагрегата (гидростанции) соответствуют требованиям ГОСТ
23647-87 "Устройства грузоподъемные автомобилей-самопогрузчиков. Типы,
основные параметры"; установленное на транспортном средстве грузоподъемное
устройство (гидроборт), включая гидроагрегат
(гидростанцию), соответствуют требованиям безопасности к грузоподъемным бортам,
изложенным в ГОСТ 23647-87.
Суд первой инстанции отказал в иске в
части признания недействующим договора купли-продажи
от 03.09.2007 N ДК7-0921, взыскания с ответчика покупной цены и убытков,
причиненных вследствие неправомерного удержания денежных средств, перечисленных
в счет оплаты за транспортное средство. С учетом установленных обстоятельств
дела, данного заключения экспертизы суд сделал вывод, что истец не представил
доказательств наличия у транспортного средства
перечисленных в пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации
недостатков для того, чтобы требовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы.
Апелляционная и кассационная инстанции
согласились с данными выводами суда первой инстанции.
Доказательствами невозможности
эксплуатировать транспортное средство при наличии выступающей за габариты
кузова автомобиля гидростанции с пультом управления, истец не располагает.
Доводы заявителя о фактических
обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки суда надзорной
инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не допущено.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-3121/2008
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 25.11.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 26.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА