||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N ВАС-13744/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.П. Бондаренко и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (г. Уфа) от 25.09.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2009 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-8203/07

по иску ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - завод) к ФГУП "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" (далее - предприятие) (г. Долгопрудный, Московской области) о взыскании 917 226 рублей 14 копеек долга и 20 404 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску предприятия к заводу о взыскании 1 268 076 рублей 28 копеек, составляющих стоимость товара ненадлежащего качества.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций завод ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между заводом (поставщиком) и предприятием (покупателем) заключен договор поставки от 02.03.06 N 415803, согласно которому поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются в согласованной сторонами спецификации (заявке), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Спецификация (заявка) по согласованию сторон оформляется на каждую отгрузку отдельно.

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям ТУ 38.1051900-89.

Во исполнение условий договора завод поставил предприятию продукцию на общую сумму 2 225 552 рублей 81 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора форма оплаты 60 процентов - предоплата, остальные 40 процентов производятся после письменного уведомления покупателя о готовности продукции. Оплата производится согласно счету на предоплату в соответствии со спецификацией (заявкой).

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела покупатель перечислил поставщику 1 308 326 рублей 67 копеек в счет оплаты поставленной в рамках договора продукции.

Частичное неисполнение предусмотренной пунктом 2.1 договора обязанности оплатить поставленную продукцию явилось основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, покупатель сослался на существенное нарушение поставщиком требований к качеству поставляемой продукции, полагая при этом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта перечисления покупателем денежных средств в счет оплаты поставленного товара, а также факта передачи поставщиком товара ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В данном случае обязательные требования к качеству поставляемого товара предусмотрены ТУ 38.1051900-89.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения испытаний макетов изделий, изготовленных из поставленной в рамках договора ткани, покупателем были выявлены скрытые недостатки товара.

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний от 21.05.07 поставленная в рамках договора часть продукции - прорезиненная ткань 51-3Т-084, 51-3Т-101, 51-168, 51-169 не соответствует требованиям пункта 1.1.3 ТУ 38.1051900-89 по показаниям "прочность связи между слоями при расслоении".

По факту обнаружения недостатков продукции ФГУП "ДКБА" был составлен рекламационный акт от 22.05.07 N 1 об установленных расхождениях в качестве и комплектности продукции, который заводом отклонен со ссылкой на допущенные предприятием-получателем при приемке спорной продукции нарушения положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Между тем, как установил суд, нарушения требований к качеству товара выявлены покупателем не в процессе приемки поставленной по договору от 02.03.06 N 415803 продукции, а в течение предусмотренного разделом 5 ТУ 38.1051900-89 гарантийного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно разделу 5 ТУ 38.1051900-89 изготовитель гарантирует соответствие тканей и лент требованиям названных технических условий при соблюдении условий транспортирования и хранения, установленных в разделе 4. Гарантийный срок хранения тканей - 3 года со дня изготовления. Гарантийный срок эксплуатации тканей в составе изделия устанавливается в технической документации на изделие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Кодекса если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно заключению экспертов ФГУП "ИвНИИПИК" ФСБ России от 22.04.09, подготовленному в рамках назначенной по делу товароведческой экспертизы, образцы тканей 51-3Т-084; 51-3Т-101; 51-168; 51-169, не соответствуют требованиям пункта 1.1.3 ТУ 38.1051900-89 и наиболее вероятной причиной возникновения указанного недостатка является нарушение технологии производства прорезиненных тканей.

Учитывая выводы, содержащиеся в названном заключении экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в поставленной спорной продукции скрытых неустранимых недостатков и применив к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 475 Кодекса, пришел к выводу о взыскании с поставщика суммы, уплаченной за некачественный товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о законности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением договора поставщиком, выразившимся в поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 450, пункты 1, 2 статьи 523 Кодекса) и обоснованно отказал в первоначальном иске.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам несостоятельна в связи с нетождественностью фактических обстоятельств спора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К1-8203/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2009 по делу по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"