||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N ВАС-13305/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузьменко В.В. (адрес для корреспонденции: ул. Южная, д. 2, кв. 89, п. Новый Ургал, Верхнебуреинский район, Хабаровского края, 682071) от 18.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2009 по делу N А73-12144/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко В.В. к администрации Верхнебуреинского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Верхнебуреинского района, обществу с ограниченной ответственностью "Дальторгинвест" о признании недействительной сделки.

3-е лицо: администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района.

Суд

 

установил:

 

истец оспаривает действительность договора аренды от 17.10.2005 N 98 объектов нежилого фонда Верхнебуреинского района, по условиям которого Комитетом по управлению имуществом администрации Верхнебуреинского района и администрацией Верхнебуреинского муниципального района (арендодатель) передан ООО "Дальторгинвест" (арендатор) во временное владение и пользование сроком до 17.10.2005 торгово-общественный центр (далее - ТОЦ) общей площадью 5 439, 3 кв. м, расположенный по адресу: ул. Артема, д. 2, поселок Новый Ургал и дополнительного соглашения к нему, которым внесены изменения, касающиеся уточнения площади арендуемых помещений.

В качестве основания признания сделки недействительной истец, с учетом уточнений обоснования требований, ссылается на наличие у него договора аренды от 20.02.2000, заключенного с Комсомольским отделением Дальневосточной железной дороги в отношении пользования 45 кв. м на втором этаже спорного ТОЦ, а также на отсутствие в договоре аренды N 98 существенного условия, определяющего размер арендной платы, и подписанное, с нарушениями со стороны арендодателя неправомочным лицом, а со стороны арендатора - за пределами правоспособности юридического лица.

Постановлением апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 27.06.2007 по делу N А73-12327/2006-26 действие договора аренды от 20.02.2000 признано продленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2009 и от 17.08.2009 соответственно, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям и отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Предприниматель Кузьменко В.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали доказательства, дали им правильную правовую оценку и приняли обоснованное решение, соответствующее нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Судами установлено, что условие об арендной плате в договоре от 17.10.2005 N 98 определено в виде возложения на арендатора расходов по улучшению имущества.

Аргументы заявителя о подписании оспариваемого договора со стороны администрации района главой района подробно исследовался судами и ему дана надлежащая оценка. Суды пришли к выводу, что договор не противоречит установленным законом правомочий по распоряжению имуществом муниципального образования.

Доводы истца о том, что арендатор ООО "Дальторгинвест" вышел за пределы своей правоспособности, противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А73-12144/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"