ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N ВАС-13287/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Джулия" (адрес
для корреспонденции: пр. Ленина,
д. 84а, г. Волжский, Волгоградская область, 404111) от 17.09.2009 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2008
по делу N А12-8451/08-С14, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда от 04.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 17.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Джулия" к открытому акционерному обществу
"Южная телекоммуникационная компания" о
расторжении договора аренды нежилых помещений от 10.01.2001 N 2221ап и обязании ответчика освободить встроенное нежилое помещение
первого этажа жилого дома по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая,
44 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно,
длительным невнесением арендной платы за период с января по май 2008 года,
неосуществлением капитального и текущего ремонта в арендуемом помещении,
несоблюдением противопожарного состояния помещения, незаключением
договора на вывоз бытовых отходов.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2008, оставленным без
изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2009 и от 17.06.2009
соответственно, в иске отказано.
ООО "Джулия" обратилось в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены
нормы права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами исследованы
фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о надлежащем исполнении
открытым акционерным обществом "Южная телекоммуникационная компания"
договорных обязательств.
Отказывая в иске, суд первой инстанции
исходил из того, что доказательства нарушения ответчиком условий договора
аренды, которые могли бы являться основанием для его досрочного расторжения в
соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), истцом не представлены.
При принятии
решения суд руководствовался разъяснениями пункта 8 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14
"Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и
расторжением договоров" о том, что требование о расторжении договора
аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие
основанием для обращения в арбитражный суд.
Судами установлено, что ответчиком
представлено платежное поручение от 14.05.2008 N 1512, согласно которому на
момент предъявления иска (21.05.2008) задолженность по арендным платежам за
период с января по май 2008 года им полностью погашена.
Проверка противопожарного состояния
арендуемого ответчиком помещения проводилась по заявлению истца.
Предписаний органов надзора в адрес
ответчика с требованием об устранении нарушений не направлялось.
Непроведение капитального и текущего ремонта связано с отсутствием такой
необходимости, а также с отсутствием претензий со стороны истца и неуказанием в договоре аренды сроков проведения ремонта.
Кроме того, истец представил договор об
оказании услуг по вывозу бытовых отходов от 15.03.2008 N 2009/01, заключенный с
муниципальным унитарным предприятием "Комбинат благоустройства" (с
учетом дополнительного соглашения от 28.04.2008 N 1), согласно которому расчеты
за соответствующие услуги, оказанные по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 44, производит сам истец.
Апелляционный суд согласился с выводами
суда первой инстанции по тем же основаниям. Дополнительно суд апелляционной
инстанции указал, что ответчиком 26.12.2008 с обществом с ограниченной
ответственностью "Чистый город" заключен договор на оказание услуг по
вывозу и размещению бытовых отходов.
Суд кассационной инстанции, проверив
правильность применения норм права, согласился с выводами судов и оставил
судебные акты без изменения.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N
А12-8451/08-С14 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2008 по делу N
А12-8451/08-С14, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
04.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
17.06.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ