ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. N ВАС-14138/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Аэропорт
Ростов-на-Дону" от 25.09.2009 N 12/4481 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 по делу N
А53-23152/08, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.04.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2009 по тому
же делу по иску открытого акционерного общества "Аэропорт
Ростов-на-Дону", г. Ростов-на-Дону (далее - истец, заявитель) к открытому
акционерному обществу "Аэрофлот-Дон", г. Ростов-на-Дону (далее - ответчик)
о взыскании задолженности в сумме 429 198 рублей 78 копеек за оказанные по
договору от 04.12.2006 N 3257/1-308/06/6331/13 услуги по охране объектов
и пожарно-профилактической работе
установила:
решением суда
первой инстанции от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 15.04.2009 и постановлением суда кассационной
инстанции от 23.07.2009, в иске отказано по тем мотивам, что после предъявления
иска задолженность в сумме 343 359 рублей 06 копеек, исчисленная по
согласованной в договоре цене, ответчиком погашена, а требование истца об
уплате задолженности по цене, измененной им в одностороннем порядке, противоречит условиям заключенного
договора и нормам Гражданского кодекса, регулирующим вопросы изменения цены
после заключения договора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом
договора, поскольку пункт 3.2 исключен протоколом согласования разногласий, а
поэтому отсутствовало условие, сформулированное в этом пункте, об оплате услуг
в соответствии с приложением N 1, фиксировавшем ежемесячную оплату.
Заявитель также полагает, что судебные
акты нарушают единообразие в толковании применении норм права, поскольку
утвержденные на заседании правления ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону"
тарифы не являются изменением условий договора по цене и не требуют соблюдения
статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его
удовлетворения, исходя из следующего.
Судом установлено, что между сторонами
заключен договор от 04.12.2006 N 3257/1-308/06/6331/13, в соответствии с
которым истец (исполнитель) обязался осуществлять охрану объектов ответчика
(заказчика) и проводить пожарно-профилактическую работу, а ответчик -
оплачивать оказанные услуги.
Основанием для обращения в суд с
настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчик отказался платить за
услуги, оказанные в период с 01.04.2008 по 30.09.2008, по цене, измененной
истцом в одностороннем порядке.
Суд установил, что стороны в договоре
согласовали стоимость услуг из расчета 57 226 рублей 51 копейка в месяц, а в
письме истца от 21.02.2008 в адрес ответчика сообщалось о повышении стоимости
услуг с 01.04.2008 до 71 533 рублей 13 копеек в месяц.
Отказывая в
удовлетворении иска, суды истолковали по правилам статьи 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации условия пунктов 2.1.10, 3.5, 5.3 договора и пришли
к выводу, что указанные пункты не предусматривают право истца в одностороннем
порядке изменять цену, вследствие чего в силу пункта 2 статьи 424 Гражданского
кодекса Российской Федерации после заключения договора цена могла быть изменена
по соглашению сторон и с соблюдением правил
статьи 452 названного Кодекса.
Поскольку в таком порядке цена не была
изменена, а задолженность, исчисленная по согласованной сторонами цене, была
ответчиком погашена, в иске отказано.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты.
Ссылаясь на то, что договор не содержал
условий об оплате оказываемых услуг в соответствии с приложением N 1, то есть
по согласованной в этом приложении цене, заявитель полагает, что судом не дана
оценка условиям договора, поскольку пункт 3.2 исключен из договора протоколом
согласования разногласий.
Однако этот довод впервые приведен в
надзорной жалобе, судами не проверялся и не оценивался, а поэтому не может быть
предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции как направленный на
установление иных фактических обстоятельств дела.
Тарифы на услуги устанавливаются органами
государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с их
полномочиями и в порядке, предусмотренном законом.
Прейскуранты цен на продукцию, товары и
услуги, утверждаемые органами управления хозяйственных обществ, не являются
тарифами, а поэтому доводы заявителя в этой части являются ошибочными.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А53-23152/08
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2009,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
23.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА