||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N ВАС-13831/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Георгиевича от 24.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2009 по делу N А19-5171/08-13-6, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Георгиевича (Иркутская область, г. Ангарск, далее - предприниматель) к Управлению внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию (Иркутская область, г. Ангарск, далее - УВД) о взыскании 687 071 рубля убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 27.04.2007 N 10/2007 (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Ангарский Водоканал".

Суд

 

установил:

 

решением от 02.03.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора от 27.04.2007 N 10/2007 и исходили из недоказанности наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, существенное нарушение его прав и законных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27.04.2007 между предпринимателем и УВД заключен договор N 10/2007, по которому УВД в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации" передает предпринимателю задержанные транспортные средства, а предприниматель осуществляет их транспортировку, хранение на специализированной стоянке в городе Ангарске и выдачу.

Ссылаясь на то, что с 30.11.2007 УВД не исполняет договорные обязательства по помещению задержанных транспортных средств на стоянку предпринимателя, в результате чего ему причинены убытки в виде расходов по содержанию стоянки и неполученных доходов, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем в нарушение статьи 65 названного Кодекса наличия совокупности условий, необходимых для применения к УВД ответственности вследствие причинения вреда в форме взыскания убытков, в частности, нарушения УВД условий договора, наличия причинно-следственной связи между действиями УВД и убытками истца, а также размер последних.

Ссылка заявителя на статью 431 Кодекса в обоснование позиции об обязанности УВД по условиям договора передавать все задержанные транспортные средства на его стоянку, которая, по его мнению, и была нарушена, неосновательна.

По результатам оценки условий договора от 27.04.2007 N 10/2007 в порядке статьи 431 Кодекса суды пришли к выводу о непринятии ответчиком на себя указанной обязанности.

Оснований для иного толкования спорного условия у суда надзорной инстанции не имеется.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-5171/08-13-6 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"