||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N ВАС-13625/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Голоденко Е.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008 по делу N А35-6610/08-С17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Голоденко Е.В., г. Курск (далее - предприниматель) к ОАО "Мобильные Теле Системы" в лице Курского филиала, г. Курск (далее - общество) о взыскании 380 465 рублей 73 копеек задолженности вследствие неисполнения обязательств по договору коммерческого представительства от 01.02.2004 N 28/04-0712.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2008 в иске отказано в связи с выводом об отсутствии оснований для возложения на общество взыскиваемой суммы, поскольку предприниматель не исполнил предусмотренную договором коммерческого представительства обязанность и не указывал в счетах-фактурах, выставляемых обществу, суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем общество не обязано было выплачивать агенту-предпринимателю вознаграждение, включая суммы НДС.

Кроме того, суд сослался на истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение от 18.12.2008 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 15 102 рубля 82 копейки комиссионного вознаграждения за октябрь 2005 года, а также судебные расходы, в остальной части иска отказано за истечением срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.06.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2009 в части взыскания 15 102 рублей 82 копеек комиссионного вознаграждения и взыскания судебных расходов, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции, а в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение своего права получить причитающееся по договору вознаграждение.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором коммерческого представительства от 01.02.2004 N 28/04-0712 предприниматель обязался по поручению и от имени общества осуществлять действия по приему платежей от абонентов сотовой связи и другие, а общество - выплачивать агенту вознаграждение.

Дополнительным соглашением от 01.04.2005 к договору предусмотрено, что в случае, если предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма вознаграждения увеличивается при представлении им документа из налогового органа о том, что предприниматель является плательщиком указанного налога.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не представил обществу подтверждения, что является плательщиком НДС, а также не указывал суммы НДС в счетах-фактурах, выставляемых обществу за оказанные услуги, в связи с чем пришел к выводу о том, что у общества не возникла обязанность по договору выплатить предпринимателю вознаграждение, увеличенное на сумму НДС.

Суд указал, что предприниматель обратился к обществу с таким требованием только после того, как был привлечен к уголовной ответственности за умышленное уклонение от налогов (приговор Ленинского районного суда города Курска от 30.05.2007), а также после удовлетворения гражданского иска налоговой инспекции к предпринимателю о взыскании в доход федерального бюджета сумм неуплаченного налога.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты.

Иск обоснован неисполнением обществом договорных обязательств. Однако судом установлено, что у общества в процессе исполнения договора не возникло обязательство выплатить предпринимателю вознаграждение, увеличенное на сумму НДС, так как сам предприниматель не исчислил и не указал в счетах-фактурах, выставляемых обществу, суммы НДС.

Общество не знало и не могло знать о том, что предприниматель является плательщиком НДС; обязанность представить соответствующий документ по договору лежала на предпринимателе, который сам не исполнил договорные обязательства, а его действия по уклонению от уплаты налогов явились основанием для привлечения к уголовной ответственности и взысканию сумм неуплаченного налога в судебном порядке.

Таким образом, довод предпринимателя о неисполнении обществом своих обязательств по договору отклонен судом как необоснованный.

Из доводов заявителя следует, что независимо от вышеуказанных обстоятельств разница между полученным и причитающимся вознаграждением должна быть взыскана с общества.

Между тем, такая позиция не основана на нормах права.

Отношения между сторонами основаны на договоре коммерческого представительства, то есть являются гражданско-правовыми и обязательственными, регулируемыми статьей 184, главами 21, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, обязательство по выплате предпринимателю вознаграждения обществом исполнено. Каких-либо претензий о неполной выплате вознаграждения в период, когда стороны исполняли договор, не последовало.

Не уплачивая НДС в указанный период и не исчисляя его в счетах-фактурах, выставляемых обществу, предприниматель не только нарушал налоговое законодательство, но и принял на себя риск возможных негативных последствий. По сути, предъявленное требование представляет собой не задолженность по договору вследствие неуплаты вознаграждения, а убытки предпринимателя, вызванные его же действиями.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А35-6610/08-С17 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"