||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N ВАС-13468/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ристек", г. Тула, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 по делу N А68-9746/08-390/17 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ристек" к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьлиттехоснастка", г. Тверь, о взыскании задолженности в размере 729 700 рублей, неустойки в размере 42 603 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 356 рублей 95 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2009, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано в пользу истца 729 700 рублей задолженности и 42 603 рубля 39 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими нормам материального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 01.08.2008 N 13, спецификаций N 1, 2 и на основании товарных накладных от 08.08.2008 N 19, от 18.09.2008 N 27, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 324 700 рублей.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично на сумму 595 000 рублей, задолженность составила 729 700 рублей.

Претензия от 20.11.2008 N 261 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена обществом "Тверьлиттехоснастка" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Ристек" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора поставки от 01.08.2008 N 13.

При этом суды, исходя из требований закона и сложившейся арбитражной практики, пришли к выводу о неправомерности исковых требований в части одновременного взыскания пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Оценив положения договора поставки от 01.08.2008 N 13, суды не установили, что при его совершении стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о необходимости применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 14, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-9746/08-390/17 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"