||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N ВАС-13199/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТрейдАктив", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 14.11.2008 по делу N А32-14973/2008-62/219 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс и К", пгт. Яблоновский, Республика Адыгея (далее - общество "Феникс и К") к закрытому акционерному обществу "ТрейдАктив", г. Москва (далее - общество "ТрейдАктив") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2006 N 07-09; применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановлением от 10.07.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, иск удовлетворен частично: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2006 N 07-09 и суд обязал общество "ТрейдАктив" возвратить истцу объекты недвижимого имущества, в применении последствий в виде возврата обществу "ТрейдАктив" простых векселей отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество "ТрейдАктив" просит их отменить, полагая, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права по вопросу совершения сделки неуполномоченным лицом. Заявитель указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее по другому делу N А32-23618/2007-17/515 судом были рассмотрены аналогичные исковые требования, и не согласен с выводами суда по вопросам о сроке исковой давности и о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Феникс и К" (продавцом) и обществом "ТрейдАктив" (покупателем) был заключен договор от 27.06.2006 N 07-09 купли-продажи недвижимого имущества: базы отдыха "Малый Утриш", находящейся по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, пос. Малый Утриш, расположенной на земельном участке площадью 52 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:11 01 001:0006. От имени общества "Феникс и К" договор был заключен его генеральным директором Кузнецовым И.Б., который владел долей в размере 51% в уставном капитале названного общества.

Судами также установлено, что спорная сделка была совершена названным генеральным директором общества "Феникс и К" (продавца) с превышением полномочий, определенных уставом общества в отношении порядка совершения крупных сделок, стоимость отчуждаемого имущества по которым превышает размер уставного капитала общества. Поскольку уставный капитал общества составляет 10000 руб., а стоимость отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке определена в сумме 30 000 000 руб., что превышает балансовую стоимость активов общества, суды признали подлежащими применению к этой сделке положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признали, что общество, в интересах которого уставом были предусмотрены ограничения полномочий его генерального директора, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление в суд указанных исковых требований было судом рассмотрено, и в принятых по делу судебных актах дана правовая оценка по этому вопросу.

Доводам заявителя по вопросу применения к спорным отношениям указанной выше законодательной нормы судами также дана правовая оценка, основанная на установленных по настоящему делу обстоятельствах, и исходя из того, что факт совершения сделки от имени продавца неуполномоченным лицом был известен обществу "ТрейдАктив" при рассмотрении других дел N А32-23618/2007-17/515 и N А32-10876/2007-47/145 Арбитражного суда Краснодарского края, и обстоятельства, установленные по этим делам, рассмотренным с участием тех же лиц, не доказывается вновь на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием исковых требований, заявленных другим лицом - Юн О.С. (участником общества "Феникс и К") по делу N А32-23618/2007-17/515, явился факт совершения спорной сделки с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", что не исключало права на обращение общества "Феникс и К" с самостоятельными требованиями о признании указанной сделки недействительной по иному основанию и применении последствий ее недействительности.

Обществом "ТрейдАктив" (покупателем) на основании спорной сделки в счет оплаты приобретенной недвижимости по акту приема-передачи от 13.07.2006 были переданы генеральному директору общества "Феникс и К" Кузнецову И.Б., не имеющему полномочий на заключение упомянутой сделки, простые векселя в количестве 30 штук номинальной стоимостью 1 млн рублей каждый, всего на 30 млн рублей. Однако доказательства нахождения этих векселей у общества "Феникс и К" и получения им денежных средств по этим векселям отсутствуют, в связи с чем суды указали на возможность предъявления обществом "ТрейдАктив" самостоятельных требований о возмещении убытков, поскольку реституция в этой части не может быть применена.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-14973/2008-62/219 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"