||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N ВАС-13172/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" от 09.09.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 по делу N А60-19871/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" (Томская область, Томский район) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тех-Сервис" (г. Екатеринбург) о взыскании 2 687 500 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" о взыскании 4 776 825 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 решение суда первой инстанции изменено. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Макрон" в пользу ООО "Агро-Тех-Сервис" взыскано 2 896 150 рублей задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Строительная компания "Макрон" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Строительная компания "Макрон" (заказчиком) и ООО "Агро-Тех-Сервис" (подрядчиком) заключен договор от 18.02.2008 N 03-АГ01 на изготовление металлоконструкций, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить металлоконструкции в общем объеме 1 075 тонн, в полном соответствии с чертежами КМ, технической документацией шифра G-4-24, выполненной государством Дания, листы: 001, 101/1, 201, 301, 311, 312, 313, 801, 802, 803, 811, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Конкретный объем, и перечень работ согласуется сторонами в приложениях N 1 - 3. Судами установлено, что приложения 2, 3 к договору в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6.1 - 6.3 договора исчисление сроков выполнения работ по договору начинается с даты передачи заказчиком подрядчику всей партии металлопродукции по наименованию с приложением документов, указанных в пункте 3.4 договора, принятия их подрядчиком и подписания акта приема-передачи материалов.

Подрядчик приступает к работам после выполнения заказчиком пункта 3.1, 5.1 договора. Течение срока выполнения работ прерывается с даты подписания акта приема-передачи результатов выполненных работ по адресу их передачи, указанному в пункте 3.9 договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик передает, а подрядчик принимает материалы - металлопродукцию для выполнения работ по месту поставки металлопродукции по указанным в данном пункте договора адресам. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает 10% стоимости работ по договору в сумме 2 687 500 рублей (пункт 5.1 договора).

Заказчик во исполнение условий договора платежным поручением от 28.02.2008 N 590 перечислил подрядчику 2 687 500 рублей.

Полагая, что договор подряда является незаключенным, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты.

Подрядчик, ссылаясь на частичное выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и принятие их заказчиком, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды, проанализировав условия договора от 18.02.2008 N 03-АГ01, пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 5 583 650 рублей, что подтверждается накладными от 06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148.

Давая оценку содержанию вышеуказанным накладным, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих факт принятия работниками заказчика металлоконструкций изготовленных подрядчиком и их потребительскую ценность для заказчика, поскольку продукция в адрес подрядчика не была возвращена.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 708, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, ввиду доказанности факта выполнения и передачи части работ подрядчиком заказчику.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-19871/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"