||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N ВАС-10252/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Роспроект" и закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008 по делу N А41-8972/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Роспроект" (г. Домодедово, Московской области) и закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба" (г. Домодедово, Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "НБ-Студия" (Москва) о признании незаключенными договора подряда от 01.02.2006 N 1/02/06 и дополнительного соглашения к договору подряда о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу проекта.

Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "К.С.К.Инвест" (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 в удовлетворении иска о признании незаключенным договора подряда отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 в удовлетворении иска о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору подряда от 01.02.2006 N 1/02/06 о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу проекта отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истцы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела запрошенного из Арбитражного суда Московской области, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Группа компаний "Дружба" (заказчиком) и ООО "НБ-Студия" (исполнителем) был заключен договор подряда от 01.02.2006 N 1/02/06 на выполнение дизайн-проекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектную документацию (на основании полученной от заказчика исходно-разрешительной документации - приложение N 1 к настоящему договору) для объекта заказчика: помещения площадью 1 661 кв. м расположенного по адресу: Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что выполнение работ разбито на три этапа, в числе которых разработка и утверждение технического задания на выполнение проектной документации по архитектурному разделу проекта совместно с заказчиком; эскизного проекта (подпункт 1.2.1); разработка архитектурного раздела проекта (подпункт 1.2.2); авторский надзор по архитектурному разделу проекта, при этом параметры авторского надзора по архитектурному разделу проекта подлежали установлению дополнительным соглашением к настоящему договору (подпункт 1.2.3).

Полагая, что договор подряда на выполнение дизайн-проекта от 01.02.2006 N 1/02/06 не соответствует части 1 статьи 702, статье 758, части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дополнительное соглашение к договору о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу проекта подписано не было ЗАО "Роспроект" и ЗАО "Группа компаний "Дружба" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами трех инстанций установлено, что дополнительное соглашение, предусмотренное подпунктом 1.2.3 договора о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу проекта в письменной форме совершенно и подписано между сторонами не было, то есть отсутствует предмет спора.

Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 740, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу, что договор является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные и необходимые условия для данного вида договора; определены объем, содержание, наименование и виды выполняемых работ, затраты на их выполнение.

Доводы заявителей о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-8972/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"