||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N ВАС-13098/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Царица" (г. Волгоград) от 16.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008 по делу N А12-11112/08-С43, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2009 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии" (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области) к ОАО "Страховая компания "Царица" о взыскании 4 630 161 рубля страхового возмещения (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Инспекция страхового надзора по Южному федеральному округу, Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Городищенского района Волгоградской области, государственное учреждение "Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, исковые требования СПК "Племенной завод имени 62-й Армии" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между сторонами заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 20.09.2006 03-215 N 4, объектом страхования по которому явился урожай озимой пшеницы на площади 900 га. Общая страховая сумма по договору составила 4 634 712 рублей.

Страхование урожая производилось на случай утраты (гибели) или повреждения (недобора) урожая в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, в том числе засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра.

Неблагоприятные метеорологические условия, сложившиеся в весенне-летний период 2007 года (почвенная и атмосферная засухи), оказали неблагоприятное воздействие на формирование урожая озимых и яровых сельскохозяйственных культур. Комиссия в составе представителей истца, ответчика и территориального отдела Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию произвела обследование застрахованных посевов истца и установила факт утраты (гибели) посевов озимой пшеницы на площади 881 га в результате высоких температур и полного отсутствия осадков в весенний период и воздушной засухи. Результаты обследования а оформлены актом осмотра от 21.06.2007, подписанным всеми сторонами.

Неудовлетворение страховщиком заявления страхователя о выплате страхового возмещения, обоснованное противоречивым характером представленных документов, необходимостью выяснения и проверки причин и фактов события, сообщением страхователем ложных сведений об объекте страхования, отсутствием справки Росгидромета, а также отсутствием письменного согласования со страховщиком списания застрахованных площадей, непредставлением документов, подтверждающих соблюдение агротехники возделывания культур и неприменением мер по пересеву погибшей культуры, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая - гибели посевов озимой пшеницы на площади 881 га, предусмотренного договором страхования, и обоснованности требования истца (страхователя) о выплате страхового возмещения в размере 4 630 161 рубля.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2009 оставил решение от 01.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "Царица") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что материалами дела подтверждается факт гибели застрахованных посевов вследствие опасного агрометеорологического явления - суховея, риск наступления которого не указан в договоре страхования.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций ответчику неправомерно было отказано в вызове свидетелей и назначении экспертизы.

Заявитель полагает, что судами при рассмотрении данного спора не применены положения статьи 961 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению, в связи с тем, что страхователь письменно не уведомил страховщика о наступлении опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления - суховея, а также не известил о наличии отклонений в росте и развитии растений.

Также заявитель полагает необоснованным вывод судов о предоставлении страхователем страховщику всех необходимых документов для установления факта страхового случая.

Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ использованы недопустимые доказательства.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки вышеуказанной норме ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа в страховой выплате в связи с отсутствием названных в договоре неблагоприятных погодных условий (почвенной и атмосферной засухи), приведших к возникновению убытков у истца.

Доказательства наличия страхового случая, представленные истцом, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Довод, приведенный заявителем, о гибели застрахованных посевов вследствие иного опасного агрометеорологического явления - суховея, направлен на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы и вызове свидетелей неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Из представленных материалов не следует, что с ходатайством о вызове свидетелей ответчик обращался в суд первой инстанции и получил отказ. Учитывая данный факт, отказ суда апелляционной инстанции от вызова свидетелей является обоснованным, поскольку часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В свою очередь, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Учитывая представленные по делу доказательства, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы является обоснованным. Кроме того, в силу положений статьи 71 Кодекса экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Страховым случаем по спорному договору страхования является гибель или повреждение (недобор) урожая, тогда как опасные гидрометеорологические явления, способные вызвать отклонения в росте и развитии застрахованных посевов (например, суховей, на который ссылается ответчик), являются страховыми рисками, на случай наступления которых осуществляется страхование.

Как следует из представленных материалов, о наличии страхового случая (гибели посевов) страхователь надлежаще уведомил страховщика, в связи с чем оснований для применения судами при рассмотрении данного спора положений статьи 961 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Доводы заявителя о необоснованности вывода судов о предоставлении страхователем страховщику всех необходимых документов для установления факта страхового случая, а также об использовании недопустимых доказательств касаются доказательственной стороны спора, рассмотрение и изменение которой, как уже указывалось выше, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-11112/2008-С43 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"