||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N ВАС-13900/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Студия дизайна "КРОТ" от 28.09.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А40-29202/08-55-231 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия дизайна "КРОТ" (г. Самара, далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, далее - ФССП России) о взыскании 10 002 977 рублей 66 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и обязании возвратить его имущество в натуре (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу общества взыскано 2 916 000 рублей убытков (упущенной выгоды) с обязанием возвратить в натуре девять плазменных панелей LG 60 MT-60PZ90, принадлежащих на праве собственности обществу, в остальной части в иске отказано.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта противоправности действий ответчика по аресту имущества и как следствие его обязанности вернуть последнее.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности факта причинения обществу убытков в сумме 2 916 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение в части удовлетворения иска об убытках и обязании возвратить истцу девять плазменных панелей LG 60 MT-60PZ90 отменено, в этой части иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован недоказанностью состава правонарушения для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской.

Об отсутствии причинной связи между действиями судебного пристава и наличием убытков как условий применения ответственности вследствие незаконных действий суд также указал в качестве основания для отказа в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права и нарушения прав и свобод согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм материального права, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды указали на отсутствие оснований для взыскания убытков, при этом суды указали на то, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества и решения о передаче этого имущества юрисконсульту МП "Самарский метрополитен" не является основанием для взыскания убытков, поскольку не связано с их возникновением.

Исходя из условий договоров от 10.08.2007 N 25/07, от 09.08.2007 N 40/07 и от 16.08.2007 N 45/07 N 1 по оказанию истцом рекламных услуг суды указали на недоказанность реальности их исполнения, следствием которого могло бы стать получение суммы упущенной выгоды в случае отсутствия незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Суды учитывали, что на момент ареста судебным приставом-исполнителем плазменных панелей, после окончания исполнительного производства, а также на момент заключения истцом договоров на рекламу, спорным имуществом общество не владело, поскольку оно находилось (находится) у МП "Самарский метрополитен", удерживающего его как кредитор в связи с наличием у общества долга перед МП "Самарский метрополитен".

Признание решения и действий судебного пристава-исполнителя незаконными в судебном порядке само по себе не влечет наступления возможных последствий (возмещения убытков) для общества в связи с недоказанностью убытков, заявленных в виде неполученного дохода.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о неправильном применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при рассмотрении дела N А55-15616/2007 судами установлено использование истцом арестованных панелей для получения дохода в предпринимательской деятельности.

Несмотря на установление целей использования арестованного имущества, суды указали, что на момент ареста плазменные панели находились у взыскателя - МП "Самарский метрополитен", в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о недоказанности использования арестованного имущества для получения дохода в предпринимательской деятельности в спорный период времени.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-29202/08-55-231 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"