||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N ВАС-13467/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита У" от 21.09.2009 N 11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2008 по делу N А42-3423/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЗАЩИТА У", г. Мурманск (далее - ООО ЧОП "ЗАЩИТА У") к открытому акционерному обществу "Мурманскстрой", г. Мурманск (далее - ОАО "Мурманскстрой") и открытому акционерному обществу "Арктикдрев", пос. Зеленоборский Мурманской области (далее - ОАО "Арктикдрев") о взыскании 2 213 682 рублей 32 копеек задолженности по оплате услуг по охране объекта, расположенного по адресу: пос. Зеленоборский, ул. Лесная, д. 20; договорной неустойки в сумме 3 431 088 рублей 22 копеек за период с 11.01.2007 по 31.05.2008, а также 598 090 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 по 31.05.2008.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2009, отказано в удовлетворении иска к ОАО "Мурманскстрой". Производство по делу в отношении ОАО "Арктикдрев" прекращено в соответствии с пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.11.2006 между ОАО "Арктикдрев" в лице конкурсного управляющего Захарова В.Н. и ООО ЧОП "Защита У" заключен договор на оказание охранных услуг N 3, по условиям которого охранное предприятие приняло на себя обязательства обеспечить и организовать охрану материальных ценностей и общественного порядка на объекте по адресу: пос. Зеленоборский, ул. Лесная, д. 20; обеспечить безопасность персонала и посетителей. Охрана объекта обеспечивалась путем выставления поста.

Конкурсный управляющий ОАО "Арктикдрев" Захаров В.Н. письмом от 22.11.2006 поставил в известность ОАО "Мурманскстрой" о заключенном им договоре от 22.11.2006 N 3 и попросил последнее произвести оплату по указанному договору согласно прилагаемым платежным документам, указав при этом, что затраченные средства будут возвращены ОАО "Мурманскстрой".

В связи с тем, что ОАО "Мурманскстрой" прекратило оплачивать охранные услуги, ООО ЧОП "Защита У" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО ЧОП "Защита У" услуг по охране объекта, и обязанности ОАО "Арктикдрев" по их оплате.

Однако принимая во внимание, что ОАО "Арктикдрев" на день рассмотрения дела прекратило свое существование в связи с ликвидацией и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суд на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении данного общества.

Отказывая в удовлетворении иска к ОАО "Мурманскстрой", суд исходил из того, что ООО ЧОП "Защита У" и второй ответчик в обязательственных отношениях, вытекающих из договора на оказание охранных услуг N 3 от 22.11.2006, не состоят, ОАО "Мурманскстрой" не поименовано в данном договоре в качестве заказчика, договор не подписывало и услуги для себя не заказывало. Суд установил, что платежи за охранные услуги осуществлялись ОАО "Мурманскстрой" исключительно по просьбе должника, на условиях возвратности денежных средств.

В связи с этим не может быть принят довод о том, что договор с ОАО "Мурманскстрой" заключен в порядке акцепта обществом "Мурманскстрой" оферты заявителя, поскольку это противоречит обстоятельствам дела. Судом не установлено ни направление заявителем в адрес общества "Мурманскстрой" оферты, ни ее получения этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя в отношении не извещения его о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции. Основания для иной оценки данных обстоятельств отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А42-3423/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"