||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N ВАС-12932/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВышБурСтрой" (Ханты-Мансийский АО, г. Нижневартовск) от 09.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра N А75-3035/2008 по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Дорстройремонт" (Ханты-Мансийский АО, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью "ВышБурСтрой" (Ханты-Мансийский АО, г. Нижневартовск о взыскании 4 629 317 руб. 54 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Вирланд".

Суд

 

установил:

 

ЗАО СМУ "Дорстройремонт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "ВышБурСтрой" о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 616 696,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Вирланд".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение изменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ВышБурСтрой" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 148 140 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 постановление апелляционной инстанции от 06.03.2009 отменено, оставлено в силе решение от 21.07.2008.

Судом установлено, что между ЗАО СМУ "Дорстройремонт" (генподрядчик) и ООО "Вирланд" (субподрядчик) заключены договоры на возмездное оказание услуг от 26.06.2006 N 11, от 14.07.2006 N 16, на основании которых ООО "Вирланд" (генподрядчик) и ООО "ВышБурСтрой" (субподрядчик) заключили договоры от 14.07.2006, от 15.07.2006.

ООО "Вирланд" в письме от 18.10.2006 N 236 обратилось к ЗАО СМУ "Дорстройремонт" с просьбой о перечислении ООО "ВышБурСтрой" 4 000 000 руб. за выполненные работы в счет взаиморасчетов, которые были перечислены последнему.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь нормами статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 4 000 000 руб. и удовлетворил исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции иск не оспорил, в судебное заседание не явился.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял к рассмотрению доказательства, которые ответчик не представлял в суд первой инстанции без обоснования невозможности их представления суду первой инстанции, и на основании которых исковые требования были частично удовлетворены, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, указав, что исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

При наличии оснований, возникших в случае повторной оплаты задолженности, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-3035/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"