||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N ВАС-13101/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.В. Куликовой, Г.Г. Поповой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (г. Набережные Челны) от 14.09.2009 N 11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2009 по делу N А65-566/2009-СГ5-59 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2009 по тому же делу по иску ООО "Агентство недвижимости "КАМА" (г. Набережные Челны) к ООО "ГрадоСтрой" о взыскании 202 246 рублей 70 копеек долга и 447 753 рублей неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.08.2009 оставил решение без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Как установлено судами, 05.07.2007 между ООО "Агентство недвижимости "КАМА" и ООО "ГрадоСтрой" заключен договор N 21/5 на оказание услуг по выполнению строительных работ. Ввиду того, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда, указанный договор признан судами незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом фактически произведены работы по штукатурке стен и перегородок, устройству стяжки пола балкона и устройству откосов, результат работ принят ответчиком на основании представленных в материалы дела актов.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания актов.

Как следует из судебных актов, указанные требование ответчиком соблюдены не были.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии задолженности у заявителя по оплате выполненных работ в размере 202 246 рублей 70 копеек.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-566/2009-СГ5-59 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2009 по делу N А65-566/2009-СГ5-59 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"