||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N ВАС-12902/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации, г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 по делу N А32-8567/2008-68/106 Арбитражного суда Краснодарского края по уточненному иску Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации, г. Москва (далее - Центросоюз) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв", г. Краснодар (далее - общество) о признании недействительным и ничтожным договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2006; применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата Центросоюзом обществу 157 938 694 рубля и возврата обществом Центросоюзу объектов недвижимости, приобретенных по договору от 25.07.2006, а также о восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 145 212 кв. м, кадастровый номер 23:33:01 03 003:0005, расположенным по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2.

Третье лицо, участвующее в деле: санаторно-курортное учреждение "Пансионат "Джубга" Центросоюза РФ (далее - пансионат).

Суд

 

установил:

 

решением первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда от 11.11.2008 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением от 15.06.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда от 06.04.2009 отменил и решение суда первой инстанции от 11.11.2008 оставил без изменения.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - Центросоюз просит отменить этот судебный акт и оставить без изменения постановление апелляционного суда, приводит доводы, полагая, что судами первой и кассационной инстанций нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права по вопросу совершения сделки неуполномоченным лицом, а также ссылаясь на неправомерное изъятие имущества у пансионата по решению Правления Центросоюза, признанного в последующем в судебном порядке недействительным.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Центросоюз (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 25.07.2006 с дополнительным соглашением от 26.10.2006, согласно которым в собственность общества были переданы определенные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2.

Названный договор и дополнительное соглашение к нему от имени продавца подписаны первым заместителем председателя Правления Центросоюза Зайцевой Л.В., действующей на основании доверенности от 22.05.2006 N 20, выданной председателем Правления Центросоюза, и постановления президиума Совета Центросоюза от 25.07.2006 N 231-Сп.

Упомянутый договор сторонами был исполнен, за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право на приобретенное недвижимое имущество.

Центросоюз в качестве оснований признания совершенной сделки недействительной указал на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полномочия лица, подписавшего договор, были ограничены, в связи с чем это лицо не имело права на подписание такого договора, а также сослался на то, что упомянутая сделка является ничтожной, поскольку была совершена в отношения имущества пансионата, которое у него неправомерно изъято.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки по основанию совершения ее с нарушением статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что сделка совершалась после того, как Центросоюз, являющийся собственником этого имущества, изъял его у пансионата постановлением Правления Центросоюза от 15.06.2006 N 100-П, и этот акт в судебном порядке заинтересованным лицом не был оспорен и не признан судом недействительным.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о пропуске заявителем годичного срока исковой давности на оспаривание сделки по основанию, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

При рассмотрении дела по заявленному истцом основанию о незаконности совершения сделки с имуществом пансионата, неправомерно изъятого у него, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что изъятие спорного имущества у пансионата было произведено на основании постановления Правления Центросоюза от 15.06.2006 N 100-П, которое на момент вынесения обжалуемого по настоящему делу судебного акта не было оспорено и в судебном порядке не признано недействительным.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением от 14.07.2009 по другому делу N А40-33629/09-120-155 Арбитражного суда города Москвы указанное постановление Правления Центросоюза было признано недействительным, может являться основанием для обращения заинтересованного лица в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи настоящего дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-8567/2008-68/106 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009, принятого по указанному делу, отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"