||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N ВАС-10885/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ипатюка О.В. (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2009 по делу N А33-15660/2008 Арбитражного суда Красноярского края по иску индивидуального предпринимателя Ипатюка О.В. (далее - предприниматель) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск) (далее - управление) о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.08.2004 между ООО "Фирма "Одежда" и предпринимателем на нежилое помещение общей площадью 13 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 9, стр. 17, помещение N 1.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2009 решение от 05.02.2009 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает выводы суда кассационной инстанции не соответствующими нормам законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и противоречащими судебно-арбитражной практике.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, суд пришел к выводу о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 131, 165, 223, 549, 551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходил из установленных факта владения и пользования предпринимателем спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным, факта продажи истцу обществом "Фирма "Одежда" указанного имущества и невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности в связи с ликвидацией ООО "Фирма "Одежда".

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, исходил из того, что он не доказал наличие законных оснований возникновения права собственности на нежилое помещение как у него, так и у ООО фирма "Одежда", у которого он приобрел это нежилое помещение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что право собственности ТОО фирма "Одежда", являвшегося правопредшественником ООО фирма "Одежда", на помещение, проданное им впоследствии индивидуальному предпринимателю, обосновывается как право, возникшее до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании договора о выкупе от 29.06.1992, заключенного с Фондом государственного имущества Красноярского края.

Однако, как отметил суд кассационной инстанции, в договоре выкупа не отражены состав и стоимость выкупаемого имущества, и ни в договоре, ни в актах оценки стоимости зданий и сооружений не указаны индивидуально-определенные признаки приобретаемого недвижимого имущества. Также не были представлены договор аренды государственного имущества с правом выкупа и акт приема-передачи имущества к договору выкупа.

Помимо этого суд кассационной инстанции отметил, что в виду отсутствия акта приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения от 10.08.2004, заключенному между ООО фирма "Одежда" и индивидуальным предпринимателем, последний также не доказал получение этого помещения от продавца в фактическое владение.

По этим причинам суд кассационной инстанции пришел к выводу, что предприниматель не доказал того, что ООО фирма "Одежда" приобрела в установленном порядке право собственности на проданное впоследствии предпринимателю нежилое помещение.

Однако, делая данный вывод, суд кассационной инстанции не учел следующего.

В случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества, до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество, принимая во внимание правила пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода этого права к самому покупателю.

Индивидуальный предприниматель, приобретший нежилое помещение у ООО фирма "Одежда" по договору купли-продажи от 10.08.2004, обратился к управлению с заявлением о государственной регистрацией перехода к нему права собственности на это помещение 26.12.2007 после ликвидации ООО фирма "Одежда", запись о ликвидации которой была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.07.2007.

Как следует из справки Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по данным на 31.12.1998, то есть в период действия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за ТОО фирма "Одежда" было зарегистрировано право собственности на соответствующее нежилое помещение на основании договора о выкупе от 29.06.1992 N 00047. При этом ни данный договор, ни иные договоры и акты, на основании которых ТОО фирма "Одежда" приватизировало указанное нежилое помещение, ни его право собственности на него никем не оспаривалось.

Однако суд кассационной инстанции не дал надлежащей правовой оценки этому документу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация".

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу указанного Закона, является юридически действительной.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.

Следовательно, представленная предпринимателем справка Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" является доказательством регистрации права собственности ООО фирма "Одежда" на соответствующее нежилое помещение. Соответственно, с учетом пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6 и пунктов 1 и 2 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии спора о правах на указанное нежилое помещение такая регистрация является доказательством права собственности ТОО фирма "Одежда" на помещение на момент заключения договора его купли-продажи с индивидуальным предпринимателем.

Также не может быть признан обоснованным довод кассационный инстанции о том, что отсутствие акта приема-передачи помещения от ООО фирма "Одежда" предпринимателю свидетельствует о том, что помещение фактически не поступило во владение последнего, и препятствует осуществлению регистрации перехода права собственности на это помещение к предпринимателю. Согласно пункту 7 договора купли-продажи нежилого помещения от 10.08.2004 продавец передает, а покупатель принимает вышеуказанное нежилое помещение и связанные с его эксплуатацией документы в момент подписания настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи помещения. Кроме того, тот факт, что помещение находится во владении покупателя был установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А33-15660/2008 Арбитражного суда Красноярского края подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2009 как нарушающего единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-15660/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2009.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20 декабря 2009 года.

 

Председательствующий

судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"