||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N ВАС-12799/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Дорожник" г. Владимир (далее - МУП "Дорожник") о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А11-3007/2008 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2009 по тому же делу по иску МУП "Дорожник" к администрации города Владимира и Управлению муниципального имущества города Владимира о признании за МУП "Дорожник" права хозяйственного ведения на здание цеха для намотки щеток, склад - сарай кирпичный общей площадью 578,2 кв, здание склада - сарая кирпичного общей площадью 150,2 кв. м, здание диспетчерской службы общей площадью 400,9 кв. м, здание насосной станции общей площадью 38,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164а.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.03.2009 первой инстанции Арбитражного суда Владимирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.06.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - МУП "Дорожник" ссылается на то, что названными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству, судебной практике. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя, который находится на стадии банкротства - конкурсного производства.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что на основании решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 20.02.2003 N 26 и постановления главы администрации города Владимира от 04.03.2003 N 93 была проведена реорганизация МУП "Дорожник" путем присоединения к нему МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира", и находившееся у последнего на балансе имущество по состоянию на 01.04.2003 было передано по передаточному акту МУП "Дорожник".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу N А11-5807/2006-К1-405Б МУП "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход и возникновение права хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, которая является юридическим актом признания и подтверждения государством перехода и возникновения права на недвижимое имущество и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства.

Поскольку заявитель при наличии у него документов о передаче ему перечисленного недвижимого имущества при реорганизации путем присоединения к нему другого предприятия, у которого находилось указанное имущество на праве хозяйственного ведения, не обращался в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации за ним возникновения права хозяйственного ведения на это имущества, суды апелляционной и кассационной инстанций не удовлетворили заявленные требования.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-3007/2008 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"