||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N ВАС-11644/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Н.И. Локтенко, судей: В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Перспектива" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 по делу N А70-5108/5-2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс Тюмень"

о взыскании 929 501 рубля 61 копейки неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых с начислением на указанную сумму начиная с 14.05.2007 по день исполнения решения суда.

Суд

 

установил:

 

ООО "Строй Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "Росинтер Ресторантс Тюмень" о взыскании 929 501 рубля 61 копейки неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых с начислением на указанную сумму начиная с 14.05.2007 по день исполнения решения суда.

Решением суда от 13.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение от 13.11.2008 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2009 решение от 13.11.2008 и постановление от 11.03.2009 оставлены без изменений.

Суд установил, что между ООО "Росинтер Ресторантс" (заказчиком, переименовано в ООО "Росинтер Ресторанс Тюмень") и ООО "Строй Перспектива" (генподрядчиком) подписан договор от 28.11.2006 N 18 в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами обеспечить разработку проектно-сметной документации и проведение из своих материалов строительно-монтажных работ согласно неотъемлемым приложениям к настоящему договору и дизайн-проекту на объектах: "Ресторан IL Патио" и "Ресторан Планета Суши", по адресу: город Тюмень, улица Республики, 94, корпус 1.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ как неосновательное обогащение, истец обосновывал свое требование ссылкой на подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ, а также указывал на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 по делу N А70-2737/6-2007, вступившем в законную силу, договор от 28.11.2006 N 18 признан незаключенным. В рамках названного дела была назначена экспертиза, согласно которой истец выполнил на объекте ответчика работы на сумму 3 891 124 рубля 11 копеек, в то время как оплату получил в виде аванса частично - в размере 2 961 622 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что акты выполненных работ, в которых отсутствуют отметки об отказе заказчика от подписания, и справки о стоимости выполненных работ, подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке, были признаны судами по вышеназванному делу ненадлежащими доказательствами сдачи результата подрядных работ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 15.02.2008 N 25.08, суд установил, что при рассмотрении вышеуказанного дела арбитражный суд не исследовал вопрос о том, какими подрядными организациями были выполнены работы. Ответчик в возражение иска заявлял о привлечении к завершению работ иных подрядных организаций.

Данных о том, что результат работ, об оплате которых фактически заявлен настоящий иск, был передан истцом ответчику, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив все представленные документы, признал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-5108/5-2008 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"