||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N ВАС-9113/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление акционера открытого акционерного общества "Суздальсельхозхимия" Шепотайлова В.В. от 28.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2009 по делу N А11-13598/2006-К1-2/591 Арбитражного суда Владимирской области

по иску открытого акционерного общества "Суздальсельхозхимия" к открытому акционерному обществу "Владимирсельхозхимия" о взыскании задолженности по договорам субподряда от 23.02.2004 N 10, от 24.03.2004 N 10-ф и от 17.12.2004 N 10-Д по выполнению целевой программы воспроизводства плодородия почв Владимирской области в сумме 4 498 718 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 038 304 рублей за период с 01.01.2005 по 30.11.2006.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.03.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 253 012 рублей задолженности и 685 734 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 898 383 рубля 20 копеек задолженности и 610 734 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 354 628 рублей 80 копеек и процентов в сумме 75 000 рублей прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом представителя истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2008 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 224 800 рублей, исключив из первоначально заявленной суммы долга произведенную ответчиком оплату в размере 2 232 930 рублей, стоимость полученной доломитовой муки - 677 920 рублей, стоимость полученных горюче-смазочных материалов - 1 281 252 рубля и услуги генподрядчика - 4% от произведенной им суммы финансирования - 225 706 рублей; и проценты в сумме 404 184 рубля за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик доказал факт отсутствия задолженности перед истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Суздальсельхозхимия" отказался от иска в части взыскания задолженности по договорам субподряда в сумме 232 607 рублей и процентов в сумме 76 761 рубля и просил взыскать задолженность по договорам в сумме 992 193 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 423 рублей.

Истец принял в счет оплаты названной суммы соглашения о зачете от 17.03.2004, 25.03.2004, 12.05.2004, 16.06.2004, 13.07.2004, 16.08.2004, 18.11.2004, 23.12.2004, письма о приобретении товарно-материальных ценностей, оказании услуг от 30.03.2004, 23.04.2004, 01.07.2004, 16.11.2004, 22.11.2004, 21.12.2004, 24.12.2004, платежные документы, подтверждающие расходы на их приобретение.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию задолженности по договорам субподряда составила 992 193 рубля; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 327 423 рубля.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 отменено решение суда в части отказа от исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2009 принятые по делу судебные акты оставлены в силе.

Производство по кассационной жалобе Шепотайлова В.В. на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 09.06.2009 гр. Шепотайлов В.В. указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.02.2004 между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области (заказчик) и ОАО "Владимирсельхозхимия" (генподрядчик) был подписан договор подряда N 4/04, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реализации "Целевой программы воспроизводства плодородия почв Владимирской области" за счет средств областного бюджета в 2004 году. Общая стоимость работ по договору составила 19 350 000 рублей.

25.03.2004 между указанными сторонами подписан договор подряда N 42/04, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по известкованию, фосфоритованию почв и разработке проектно-сметной документации в целях выполнения федеральной программы "Повышение плодородия почв России на 2002 - 2005 годы". Стоимость работ составляет 10 750 000 рублей.

Для выполнения "Целевой программы воспроизводства плодородия почв Владимирской области" истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договоры субподряда от 23.02.2004 N 10, от 24.03.2004 N 10-ф и от 17.12.2004 N 10-д, в соответствии с условиями которых ОАО "Суздальсельхозхимия" (субподрядчик) приняло на себя обязательства по поручению ОАО "Владимирсельхозхимия" (генподрядчик) выполнять работы по известкованию, фосфоритованию почв Владимирской области, а генподрядчик - производить расчеты с истцом за выполненные работы.

Стороны согласовали, что оплата работ генеральным подрядчиком должна производиться на основании актов выполненных работ, оплаченных Департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области.

В случае отсутствия денежных средств ОАО "Владимирсельхозхимия" может авансировать выполненные работы по комплексной программе повышения плодородия почв за счет собственных средств с последующим возмещением затрат с учетом процентной ставки кредитных организаций.

Генподрядчик и субподрядчик предусмотрели возможность оплаты работ в порядке взаимозачетов.

Факт выполнения истцом договорных работ подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В подтверждение погашения предъявленной к взысканию суммы долга ответчик представил письма истца о проведении взаиморасчетов от 31.01.2004 на сумму 33 500 рублей, от 19.02.2004 на сумму 42 480 рублей и 59 000 рублей, от 27.02.2004 на сумму 2 900 рублей, от 11.10.2004 на сумму 9 000 рублей и от 27.12.2004 на сумму 22 103 рубля.

Согласно представленным письмам и платежным документам к ним генподрядчиком было оплачено за субподрядчика 1 017 848 рублей.

Взаиморасчеты сторон по указанным документам отражены в двухстороннем акте сверки расчетов за 2004 год.

Указанное обстоятельство позволило суду квалифицировать акт сверки расчетов как доказательство признания истцом факта оплаты задолженности ответчиком на основании перечисленных писем.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и необоснованности предъявленных истцом требований.

Отклоняя доводы заявителей о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции частичного отказа представителя истца от иска, суд кассационной инстанции правомерно указал, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как отметил суд, отказ от исковых требований является процессуальным правом истца (ОАО "Суздальсельхозхимия") в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться в качестве сделки применительно к положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Установив, что оспариваемое заявителем постановление суда апелляционной инстанции принято в отношении ОАО "Владимирсельхозхимия"; о правах и обязанностях гражданина Шепотайлова В.В. судебный акт не выносился, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый судебный акт не нарушает прав заявителя, следовательно, заявитель не наделен правом обжалования судебного акта в порядке кассационного производства и в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подлежала возвращению.

Учитывая, что указанное обстоятельство было установлено судом после принятия кассационной жалобы к производству, суд, прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-13598/2006-К1-2/591 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"