||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N ВАС-13615/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ореховый караван" (Москва) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-30505/09-10-264 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" (Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ореховый караван" (Москва) о взыскании 4 230 205,06 долларов США, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 4 115 000 долларов США; проценты на просроченную задолженность по кредиту - 30 489,62 доллара США: просроченная задолженность по процентам - 83 245,04 доллара США; пени за просроченные проценты - 1 470,41 доллара США путем обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 06.12.2007 N 20.2-07/041216.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Ореховый караван" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Ореховый караван" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "Ореховый караван" (заемщиком) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 06.12.2007 N 20.2-07/20168, во исполнение которого банк предоставил заемщику два транша на сумму 2 500 000 долларов США и 1 615 000 долларов США.

Стороны договорились о том, что выдача и погашение отдельных траншей кредита будет осуществляться в сроки, согласованные кредитором и заемщиком в извещениях, на срок не более 365 календарных дней по каждому траншу. Срок возврата денежных средств по условиям договора истек 05.12.2008 и 09.12.2008 соответственно (согласно письму истца о досрочном истребовании кредита).

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по кредиту по ставке 26% и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по уплате процентов и других платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, предусмотрено право кредитора досрочно закрыть лимит задолженности по кредитной линии в его неиспользованной части и/или потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам по кредитному договору при наступлении указанных в пункте 8.1 договора обстоятельств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога товаров в обороте от 06.12.2007 N 20.2-07/04216, согласно которому заемщик передал в залог кредитору товары в обороте на общую залоговую стоимость 740 423,86 доллара США.

В связи с тем, что извещение банка от 28.11.2008 N 20-2/1483 о досрочном истребовании кредита оставлено заемщиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против требований истца, указал в суде первой инстанции, что ООО "Ореховый караван" находится в процедуре ликвидации.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на ликвидационную комиссию возложен ряд обязанностей, в том числе она должна поместить в органах печати публикацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке принятия от кредиторов требований к ликвидируемому юридическому лицу, который не может быть менее двух месяцев со дня публикации, принимать меры к выявлению кредиторов ликвидируемого юридического лица и независимо от публикации о ликвидации юридического лица в печати письменно уведомить каждого кредитора о ликвидации юридического лица не позднее срока, необходимого для заявления ими требований в пределах установленного срока для их принятия.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о правомерности обращения истца с настоящими требованиями в суд, поскольку в нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление ликвидационной комиссии ООО "Ореховый караван" о принятии решения о ликвидации общества представлено банку только 05.03.2009. При данных обстоятельствах на момент подачи иска обязанность банка по обращению с предварительными требованиями к ликвидационной комиссии ООО "Ореховый караван" отсутствовала.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка ООО "Ореховый караван" на отсутствие подписи арбитражного заседателя в решении суда была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена как не соответствующая материалам дела.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные решения по другим делам, на которые указывает ответчик в качестве подтверждения отсутствия единообразия судебной практики, приняты по обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-30505/09-10-264 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.04.2009 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"