ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N ВАС-13423/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании международной предпринимательской компании "Alloys trading ltd" (Новочеркасский проспект, д. 47, корп. 1, кв. 28, г. Санкт-Петербург, 195196; далее - компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-9626/2008 по заявлению международной предпринимательской компании "Alloys trading ltd" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" (г. Санкт-Петербург), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2000 N 2К, о признании недействительной записи от 18.07.2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении права собственности истца на 33119/84627 доли в общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 78:5131:0:47, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Топ Мастер", закрытое акционерное общество "Цех N 1".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2009, в удовлетворении требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания указывает на то, что судами не учтены изменения законодательства Содружества Багамских Островов в промежуток времени между учреждением компании в 1997 году и датой совершения оспариваемого договора, в соответствии с которыми все компании обязаны иметь не менее двух директоров. В такой ситуации должен быть документ, разграничивающий и определяющий полномочия этих директоров. Компания указывает на то, что представленные ею доказательства подтверждают, что Положение о первых директорах является неотъемлемой и составной частью учредительных документов компании. Генеральному директору ответчика было известно о наличии двух директоров компании.

Заявитель также указывает, что суды необоснованно не вызвали свидетелей для подтверждения того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием насилия и угроз.

Кроме того, компания считает неверным вывод судов в отношении истечении срока исковой давности, указывая на то, что время разрешения вопроса о подведомственности спора до вынесения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2008 по делу N А56-44076/2007 не должно входить в срок течения исковой давности.

Компания также не согласна с выводом суда о том, что заявление истца об оспаривании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Топ мастер" является одновременным изменением основания и предмета иска.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из принятых судебных актов, компания, ссылаясь на основания, предусмотренные статьями 173, 174 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила требование о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2000 г., по которому она произвела отчуждение ответчику принадлежащей ей доли в общей долевой собственности в здании. О переходе права на отчужденную долю 18.07.2000 г. была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данный вопрос был рассмотрен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суды пришли к выводу о том, что независимо от основания, по которому истец просит признать сделку недействительной, срок исковой давности истек и с учетом правил статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть восстановлен юридическому лицу.

Не могут быть приняты во внимание приводимые компанией доводы, что срок исковой давности был пропущен ею по уважительной причине, поскольку с 2000 года и до вынесения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2008 по делу N А56-44076/2007, в рамках различных дел в арбитражных судах разрешался вопрос о том, в каком - арбитражном или третейском суде - подлежит рассмотрению спор между истцом и ответчиком. Из заявления самой компании о пересмотре обжалуемых ею судебных актов в порядке надзора следует, что ни определение от 18.04.2001 г. по делу N А56-31517/2000, которым первоначально предъявленное компанией в арбитражный суд требование было оставлено без рассмотрение в связи с наличием третейской оговорки, ни судебный акт арбитражного суда об отказе в пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, компанией в установленном законом порядке не обжаловались, что свидетельствует о ее согласии с ними.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому остальные доводы компании не могут повлиять на оценку принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-9626/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА