||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N ВАС-13003/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Газпромнефть-Восток" от 07.09.2009 N 07/722 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 01.12.2008 по делу N А67-4658/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2009 по тому же делу по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области, г. Томск (далее - управление) к ООО "Газпромнефть-Восток", г. Томск (далее - общество, заявитель) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год в сумме 9 398 452 рублей 64 копеек

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2009, иск удовлетворен полностью с распределением сумм по уровням бюджетов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неверную оценку судами протоколов исследования отходов и других доказательств, что привело к неправильному выводу о неправомерном отнесении обществом бурового шлама к пятому классу опасности.

Заявитель также ссылается на неправильное толкование судами Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" (далее - приказ N 511).

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судами установлено, что общество в 2007 году осуществляло бурение скважин на Арчинском и Урманском месторождениях, расположенных в Томской области, при этом буровой шлам, образовавшийся при строительстве скважин N 1179 на Арчинском месторождении и N 765 на Урманском месторождении отнесен обществом к 4-му классу опасности, а буровой шлам, образовавшийся при строительстве скважин N 107, 108, 109, 122, 125 на Урманском месторождении и N 1199 на Арчинском месторождении - к 5-му классу опасности.

Управлением произведен перерасчет размера платы за размещение бурового шлама со скважин, отнесенного обществом к 5-му классу опасности, как за отходы 4 класса опасности, а также направлено требование об уплате образовавшейся в связи с этим задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Неуплата задолженности явилась основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

На основании и во исполнение данной нормы Приказом N 511 утверждены Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, из пунктов 3, 4 которых следует, что в случае, когда производитель отхода расчетным методом отнес отход к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и пришли к выводу, что общество не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отнесение бурового шлама из спорных скважин к 5-му классу опасности, в связи с чем признали правомерным доначисление управлением платы за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из 4-го класса опасности.

Поскольку выводы суда основаны на исследовании и оценке доказательств, а исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя в этой части, подвергающего сомнению выводы судов относительно протоколов исследования бурового шлама, не могут быть приняты, поскольку не касаются вопросов права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По сути, эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по данному конкретному делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Подобные вопросы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество не подтвердило отнесение отходов к 5-му классу опасности, суды согласились с управлением в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду исходя из 4-го класса опасности бурового шлама.

Довод общества о неправильном толковании судами положений пункта 4 Приказа N 511 отклоняется, поскольку отсутствие императивного правила об обязательном отнесении отходов к 4-му классу опасности при неподтверждении их 5-го класса опасности экспериментальным путем не исключает их отнесение к 4-му классу.

Кроме того, суды исходили из того, что в групповом рабочем проекте для ООО "Газпромнефть-Восток", прошедшем государственную экспертизу, определен вид отходов при бурении - буровой шлам 4-го класса опасности, если экспериментальным методом не будет подтвержден 5-й класс.

Ссылаясь на отсутствие мотивов, по которым судами не приняты документы о подтверждении классности отходов с одной скважины для другой скважины, находящейся на том же месторождении, заявитель не указывает, почему в таком случае (если скважины находятся на одном и том же месторождении) он отнес буровой шлам со скважин N 1179 и N 765 к 4-му классу, а с остальных скважин - к 5-му классу, в противоречие своей позиции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А67-4658/2008 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"