||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N ВАС-12863/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.Б. Куликовой, судей Н.И. Локтенко, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Владимира "Дорожник" г. Владимир (далее - МУП "Дорожник") о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А11-2024/2008 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2009 по тому же делу по иску МУП "Дорожник" к Администрации города Владимира, Управлению муниципального имущества города Владимира о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости: главное здание (мусоросжигательный завод), здание проходной общей площадью 30,9 кв. м, здание склада общей площадью 333,6 кв. м, здание автовесов общей площадью 29,1 кв. м, бензозаправочный пункт общей площадью 10,6 кв. м, здание автомастерской, ремонтного отдела, здание насосной канализационной станции, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 230.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.03.2009 первой инстанции Арбитражного суда Владимирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2009, решение суда от 13.03.2009 отменено, в иске отказано.

Заявитель - МУП "Дорожник", обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель полагает, что спорное имущество передано ему от муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Владимира", которое было присоединено к нему в процессе реорганизации, в связи с чем истец обладает правом хозяйственного ведения на указанное имущество.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 20.02.2003 N 26 и постановления главы администрации города Владимира от 04.03.2003 N 93 проведена реорганизация МУП "Дорожник" путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города" с передачей имущества, находившегося у этого предприятия на балансе.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход и возникновение права хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), которая является юридическим актом признания и подтверждения государством перехода и возникновения права на недвижимое имущество и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства.

Поскольку заявитель не представил доказательств государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения на перечисленное имущество, в удовлетворении его требования судами апелляционной и кассационной инстанций отказано.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-2024/2008 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"