||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N ВАС-10520/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Мэрии городского округа Тольятти (пл. Свободы, д. 4, г. Тольятти, 445011; далее - мэрия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2009 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-11287/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Яхт-клуб "Химик" (г. Тольятти) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (г. Самара) о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковой шоссе, 35.

Третьи лица: Государственное учреждение Самарской области "Ставропольский лесхоз", мэрия городского округа Тольятти, Департамент лесного хозяйства Самарской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение от 19.11.2008 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, мэрия просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применении норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что земельный участок относится к участку лесного фонда, процедура перевода земель лесного фонда в земли поселений не соблюдена, предоставленный договор аренды противоречит требованиям части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, сделан без учета следующих обстоятельств.

Мэрия указывает, на то, что земельный участок согласно выписке из государственного земельного кадастра отнесен к землям населенных пунктов, земельный участок является сформированным, в соответствии с действующим законодательством материалы лесоустройства не могут являться основанием для определения форм собственности на леса. Кроме того, заявитель считает, что земельный участок как лесной участок не индивидуализирован, выписки из лесного реестра сторонами не представлено, поэтому он не может быть объектом гражданского оборота как лесной участок. Тот факт, что спорный земельный участок, не относится к землям лесного фонда, находится в границах муниципального образования городского округа Тольятти подтвержден решением суда по другому делу. В связи с изложенным, мэрия считает, что договор аренды, заключенный с открытым акционерным обществом "Яхт-клуб "Химик", соответствует законодательству.

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда Самарской области N А55-11287/2008 коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции, определив, что соответствующий земельный участок представляет собой лесной участок, а также на основании представленных материалов лесоустройства, отнесли данный участок к землям лесного фонда. Исходя из этого, суды пришли к выводу, что в силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации правом на заключение договора аренды обладала Российская Федерация или уполномоченный ею государственный орган субъекта Российской Федерации, а не мэрия.

Кроме того, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что при заключении договора аренды спорного земельного участка не были соблюдены правила части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающей, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 этой статьи. Также суды первой и кассационной инстанций указали на то, что заключенный договор аренды земельного участка не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" от 28.05.2007 N 3324.

Однако, суды первой и кассационной инстанций, не учли следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда. Как следует из части 1 статьи 6 Кодекса, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Обосновывая вывод о том, что спорный лесной участок является участком лесного фонда и, следовательно, распоряжаться им, как находящимся в федеральной собственности, предусмотренными законом способами, могла только Российская Федерация или уполномоченный ею на основании статьи 83 Кодекса орган государственной власти субъекта Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций руководствовались материалами лесоустройства. Однако сам по себе факт проведения лесоустройства в отношении указанного земельного участка не является доказательством того, что этот участок относится к землям лесного фонда, так как в соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 Кодекса лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса. При этом, в документах, представленных Тольяттинским лесничеством, спорный участок обозначен как городские леса. Иные доказательства того, что спорный участок относится к землям лесного фонда и в силу этого или по иным основаниям находится в федеральной собственности, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2006 N 201-ФЗ распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что договор аренды соответствующего участка, заключен неуполномоченным органом.

Делая вывод, что в нарушение части 1 статьи 74 Кодекса договор аренды данного лесного участка был заключен без проведения аукциона и данный договор не отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" от 28.05.2007 N 3324, суды первой и кассационной инстанции не приняли во внимание обстоятельства и отклонили доводы, которые послужили основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции требования открытого акционерного общества "Яхт-клуб "Химик" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Яхт-клуб "Химик" (далее - общество) является собственником объектов недвижимости, расположенных на соответствующем земельном участке. Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается. В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела исходил из приоритета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перед нормой части 1 статьи 74 Кодекса. В силу этого приоритета, в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, они не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены этого права посредством применения процедуры заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренной частью 1 статьи 74 Кодекса. При этом, принимая во внимание во взаимосвязи положения статей 25, 72 и 74 Кодекса, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, предусмотренных нормами Кодекса. Соответственно, только к таким договорам аренды лесных участков применяются правила, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" от 28.05.2007 N 3324.

При таких обстоятельствах, в целях формирования единообразной практики по вопросу о порядке заключения договоров аренды лесных участков в свете соотношения правил Лесного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, дело Арбитражного суда Самарской области N А55-11287/2008 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2009 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-11287/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2009.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "14" декабря 2009 года.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"