ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N ВАС-13565/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "С7 Инжиниринг" (Московская область, Домодедовский район) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-37084/2008-С11 по иску конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Авиапрад" Рущицкой О.Е. (г. Екатеринбург) к закрытому акционерному обществу "Авиапрад" (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью "С7 Инжиниринг" (Московская область, Домодедовский район) о признании сделки недействительной и возврате денежных средств.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по зачету суммы депозита в размере 1 559 135 рублей 62 копеек в счет частичной оплаты долга по счету-фактуре от 30.11.2007 N 360 и суммы депозита в размере 1 701 034 рубля 90 копеек в счет полной оплаты долга по счету-фактуре от 30.11.2007 N 363 по договору от 12.12.2006 N S7-EN/1206-01 и восстановил задолженность ЗАО "Авиапрад" перед ООО "С7 Инжиниринг" по оплате указанных счетов-фактур в тех же суммах.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.07.2009 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "С7 Инжиниринг" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств спора и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "С7 Инжиниринг" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "Авиапрад" (заказчиком) и ООО "С7 Инжиниринг" (исполнителем) заключен договор на комплексное техническое обслуживание воздушных судов от 12.12.2006 N S7-EN/1206-01, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять услуги, связанные с техническим обслуживанием и технической эксплуатацией воздушных судов, а заказчик - ежемесячно оплачивать оказанные услуги в сумме 50 000 евро без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что все платежи по договору осуществляются заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стороны также в пункте 4.5 договора предусмотрели обязанность заказчика перечислить на счет исполнителя сумму в размере 40 000 евро за одно воздушное судно заказчика, но не более 120 000 евро в целях обеспечения предварительной оплаты услуг исполнителя (депозит). В случае, если заказчик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит какие-либо обязательства по оплате, исполнитель имеет право зачесть сумму депозита в счет такой оплаты (пункт 4.4 договора).

В счет оплаты депозита заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 3 260 179 рублей 52 копейки платежными поручениями от 28.12.2006 N 236, от 07.03.2007 N 28, от 07.03.2007 N 327.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008 по делу N А60-11758/2008-С11 заявление ЗАО "Авиапрад" от 30.05.2008 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

ООО "С7 Инжиниринг" направило 09.06.2008 в адрес ЗАО "Авиапрад" претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 10 585 763 рубля 90 копеек и сообщило о проведении зачета депозита в сумме 3 260 179 рублей 52 копейки в счет оплаты по вышеназванным счетам-фактурам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Полагая, что зачет на сумму депозита - 3 260 179 рублей 52 копейки был произведен с нарушением положений законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу, что сделка по зачету суммы депозита, обеспечивающего исполнение обязательств заказчика перед исполнителем, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Авиапрад" банкротом и повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований ООО "С7 Инжиниринг" перед требованиями других кредиторов должника.

Признание действий, являющихся исполнением обязательств, сделкой соответствует выработанной в настоящее время арбитражной практике (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-37084/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА