||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N ВАС-13470/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Амурский кристалл" (Амурская область, г. Благовещенск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2008 по делу N А04-7157/08-23/266, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Амурский кристалл" (Амурская область, г. Благовещенск) к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (г. Санкт-Петербург), филиалу ОАО "Банк ВТБ" в г. Благовещенске, открытому акционерному обществу "Благовещенский спиртзавод" (Амурская область, г. Благовещенск) о признании недействительным кредитного соглашения от 28.11.2006 N 64/2006 и применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "Амурский кристалл" к ОАО "Благовещенский спиртзавод" и ОАО "Банк ВТБ" отказано, в отношении филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Благовещенске производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.06.2009 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Амурский кристалл" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Амурский кристалл" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Банк ВТБ" (кредитором) и ОАО "Благовещенский спиртзавод" (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 28.11.2006 N 64/2006, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере и на условиях, предусмотренных в соглашении, а заемщик - возвратить кредитные средства с уплатой процентов.

В обеспечение выполнения обязательств заемщика ОАО "Амурский кристалл" заключило с кредитором договор поручительства от 13.12.2006 N 64/2006.

Являясь акционером заемщика и полагая, что кредитное соглашение заключено с нарушением требований законодательства, в том числе Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ОАО "Амурский кристалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 78, 79, 81, 83 Закона об акционерных обществах пришли к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного соглашения недействительным, а также для признания оспариваемой сделки кабальной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ОАО "Банк ВТБ" о применении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-7157/08-23/266 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.12.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"