||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N ВАС-13242/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" г. Екатеринбург от 17.09.2009 N Д-2172 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу N А60-41257/2008-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (далее - ОАО "Пневмостроймашина") г. Екатеринбург к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (далее - ОАО "ВНИИМТ") о взыскании 3 722 890 рублей 13 копеек предварительной оплаты по договору от 17.12.2007 N 438.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2009 иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ВНИИМТ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для признания договора от 17.12.2007 незаключенным и удовлетворения требования истца, так как спорный договор содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Заявитель полагает, что договор продолжает свое действие; несвоевременное выполнение ответчиком договорных обязательств обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязанности по передаче исходных данных и технической документации.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, 17.12.2007 между ОАО "Пневмостроймашина" (заказчик) и ОАО "ВНИИМТ" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектно-сметной документации N 438, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить проектно-сметную документацию: "ОАО "Пневмостроймашина". Цех чугунного литья. Реконструкция. Проект и рабочая документация".

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора заказчик обязался выплатить исполнителю 13 232 753 рубля 29 копеек. Оплата работ должна производиться поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с авансом 30% общей стоимости работ по договору.

Платежным поручением от 24.12.2007 N 10116 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 3 969 825 рублей 99 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец, ссылаясь на статьи 309, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на существенное нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения проектно-сметной документации и невозможность окончания ее к сроку, в связи с чем, заказчик был вынужден передать выполнение части работ сторонней организации (ОАО "Уралгипромез").

В письме от 02.07.2008 N 30/956 заказчик уведомил исполнителя о том, что из-за продления сроков выдачи рабочей документации передает часть работ по договору сторонней организации.

В ответ на указанное письмо исполнитель уведомил заказчика о том, что он прерывает выполнение проектных работ по договору во всех частях (письмо от 07.07.2008 N 33-612э-744).

Ответчик 21.08.2008 направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ N 144, с перечнем работ, выполненных по состоянию на 03.07.2008, и письмо N 33-736/926, в котором пояснил, что в случае принятия сторонами решения продолжить работу потребуется пересмотр сроков, стоимости и объемов работы с составлением новой редакции договора.

Письмом от 26.09.2008 N 48/1343 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения своих обязательств по договору на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438 в связи с окончанием срока выполнения работ, и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Заказчиком были приняты от исполнителя работы: декларация о намерениях (пункт 1 перечня выполненных работ по договору от 17.12.2007 N 438 по состоянию на 03.07.2008 к акту от 21.08.2008 N 144) стоимостью 70 000 рублей; частичное выполнение раздела "Отопление и вентиляция" раздела "Проект" (пункты 22, 23, 24, 25, 26 перечня выполненных работ по состоянию на 03.07.2008 к акту от 21.08.2008 N 144) стоимостью 27 400 рублей 26 копеек; раздел инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС стоимостью 149 535 рублей 60 копеек (накладная от 15.09.2008 N 509/33). Общая стоимость выполненных работ составила 246 935 рублей 86 копеек.

В связи с тем, что сумма перечисленного аванса превышает выполненные работы на 3 722 890 рублей 13 копеек, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы.

Проанализировав условия договора на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438 с позиций статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ.

Учитывая, что договор является незаключенным; ответчик прервал выполнение проектных работ по спорному договору во всех частях и в письме от 21.08.2008 подтвердил, что работы, предусмотренные данным договором, не выполняются, а также принимая во внимание, что истцом перечислены в качестве предоплаты по договору денежные средства в общей сумме 3 969 825 рублей 99 копеек, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали, что денежные средства в сумме 3 722 890 рублей 13 копеек, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты работ по договору, являются для исполнителя неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций и представленных в дело доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-41257/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"