||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N ВАС-13108/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "ОРЛЭКС" Червякова Владислава Михайловича (г. Орел) от 11.09.2009 N 18/1189 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2009 по делу N А48-129/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (г. Орел; далее - банк) к закрытому акционерному обществу "ОРЛЭКС" (г. Орел) о расторжении кредитного договора от 24.04.2006 N 24/06; взыскании основного долга по кредитному договору в сумме 35 000 000 рублей и процентов в сумме 1 518 744 рублей 30 копеек путем обращения взыскания на имущество - нежилые помещения, заложенное по договору залога недвижимости от 24.04.2006 N 24/06/1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 60 262 972 рублей, согласованную сторонами в договоре, и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 90 889, 10 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009, кредитный договор от 24.04.2006 N 24/06 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 36 518 744 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг в сумме 35 000 000 рублей, 1 518 744 рублей 30 копеек - процентов за пользование кредитом, путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 24.04.2006 N 24/06/1, принадлежащее ЗАО "ОРЛЭКС" на праве собственности, с установлением первоначальной продажной залоговой стоимости в размере 60 262 972 рублей, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО "ОРЛЭКС" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "ОРЛЭКС" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и ЗАО "ОРЛЭКС" (заемщиком) заключен кредитный договор от 24.04.2006 N 24/06 об открытии кредитной линии, во исполнение которого банком заемщику выдан кредит в размере 35 000 000 рублей. За пользование кредитом установлена ставка в размере 13% годовых. Срок для погашения кредита определен 19.04.2009.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора банк вправе расторгнуть договор, приостановить выдачу кредитов и (или) потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными (за фактическое время пользования кредитом), но не полученными процентами в том числе, в случаях нарушения заемщиком условий договора, ухудшения результатов финансово-хозяйственной деятельности заемщика, нарушения сроков уплаты процентов и основной суммы долга, в случае если заемщик, либо зависимые от него организации объявлены банкротом, или возбуждено дело о признании их банкротами, или назначена временная администрация, конкурсный управляющий и другие органы управления.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком (залогодержателем) и ЗАО "ОРЛЭКС" (залогодателем) заключен договор ипотеки от 24.04.2006 N 24/06/1, в котором стороны установили залоговую стоимость переданного в залог имущества в размере 60 262 972 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 N 4 к кредитному договору от 24.04.2006 N 24/06 предусмотрено, что проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно с 1 по 30 (31) число включительно и на дату окончательного возврата кредита. Сумма процентов уплачивается банку платежным поручением заемщика с 1 по 20 (включительно) число каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов. При полном погашении кредита, в том числе досрочном, проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы кредита.

Кроме того, в соответствии с указанным дополнительным соглашением, пункт 5.3 кредитного договора изменен, согласно его новой редакции, срок оплаты процентов за пользование кредитом заканчивается 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 10.12.2008 о признании его несостоятельным (банкротом).

В тот же день банк направил в адрес ЗАО "ОРЛЭКС" требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23.12.2008.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 по делу N А48-5021/08-20б в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" введено наблюдение.

Неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы кредита, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров и оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что наличие у ответчика перед истцом задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 518 744 рублей 30 копеек и основного долга в сумме 35 000 000 рублей, а также ухудшающееся финансовое состояние заемщика свидетельствует о правомерности заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании указанных сумм путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 60 262 972 рублей суды руководствовались оговоренной сторонами в договоре ипотеки стоимостью имущества, а также отчетом ООО "Деловой мир" от 10.04.2006, выполненным по заказу ЗАО "ОРЛЭКС". При рассмотрении дела в судах трех инстанций доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А48-129/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"