||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N ВАС-11405/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Слободяна Сергея Сергеевича (г. Екатеринбург) от 05.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008 по делу N А60-18255/2008-С2

по иску индивидуального предпринимателя Большухина Александра Борисовича (г. Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Слободяну Сергею Сергеевичу (г. Екатеринбург) о взыскании задолженности и процентов по договору займа, а именно: 528 000 рублей долга, 924 000 рублей процентов, 164 261 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец просил начислить по день фактической уплаты суммы долга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008 исковые требования полностью удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта ИП Слободян С.С. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ИП Слободяна С.С. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ИП Большухиным А.Б. (займодавцем) и ИП Слободяном С.С. (заемщиком) заключен договор займа, оформленный распиской, по которому заемщик подтвердил получение от займодавца суммы 528 000 рублей сроком на два месяца с уплатой 5 процентов в месяц за пользование денежными средствами.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заемных отношений, а при отсутствии доказательств исполнения обязательств по возврату займа удовлетворил требования займодавца и взыскал с заемщика сумму долга и проценты с учетом положений статей 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются, поскольку первоначально займодавец обратился с иском в Ленинский районный суд города Екатеринбурга, который определением от 29.03.2006 прекратил производство по делу, предложив истцу обратиться в арбитражный суд.

Сумма процентов по расчету, представленному заявителем, на 137 рублей больше, чем предъявил истец в исковом заявлении, в связи с чем указанная ошибка не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов ответчика.

Судебные извещения, как следует из материалов дела, направлялись судом по адресу, указанному в регистрационных данных ответчика, и в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом.

Вопросы, связанные с расторжением договора простого товарищества, взаиморасчеты сторон по договору ответчик вправе был урегулировать в самостоятельном порядке. По настоящему иску истец подтвердил, что от суммы вклада каждого товарища - 950 000 рублей им учтена передача товара ответчиком на 422 000 рублей, и исковые требования основаны на расписке ответчика, подтверждающей долг в сумме 528 000 рублей и свидетельствующей о наличии заемных отношений.

Исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка доказательств, установленных судом нижестоящей инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, решение Арбитражного суда Свердловской области не может быть пересмотрено в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-18255/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"