||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N ВАС-2140/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 17.09.2009 N 20 общества с ограниченной ответственностью "Кортек" (г. Владивосток) и заявление от 15.09.2009 N 254 общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2009 по делу N А73-10981/2006-22/72, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2009 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") о признании недействительными: агентского договора от 26.07.2006, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации и обществом "Альтернатива" на организацию продажи имущества завода; торгов, проведенных обществом "Альтернатива" 15.09.2006, по продаже имущества завода; протокола от 15.09.2006 N 2 о результатах торгов, подписанного обществом "Альтернатива" и обществом "Кортек"; а также о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) в виде взыскания в доход Российской Федерации 37000000 рублей, полученных обществом "Альтернатива" по указанному договору (с учетом дополнений к исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" (г. Хабаровск) и ООО "Кортек" (далее - общество "Кортек").

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил военный прокурор Военной прокуратуры Дальневосточного военного округа (г. Хабаровск).

Суд

 

установил:

 

решением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Хабаровского края определением от 11.08.2008 приостановил производство по делу до вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 05.02.2009 после вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать договор от 26.07.2006 недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как сделку, совершенную в нарушение статей 294, 295 ГК РФ, статей 18, 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также постановлений от 12.08.2002 N 584, от 15.05.1995 N 469. При этом истец заявил отказ от требований о применении последствий недействительности сделки, который принят судом.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлениях о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявители указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители ссылаются на то, что в силу пункта 3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, а не Российский фонд федерального имущества. Заявители полагают, что применение постановления Правительства РФ от 19.04.2002 N 260 к правоотношениям по ликвидации юридических и физических лиц нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом положений пункта 3 статьи 63, пункта 6 статьи 447, статей 448, 449 ГК РФ и пункта 2 статьи 2, статей 54, 62, 63 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в рассматриваемый период, исходил из того, что указанный в постановлении Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 Российский фонд федерального имущества (далее - РФФИ) является специализированной организацией, имеющей право совершать операции с недвижимостью на основании договора и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что агентский договор заключен с ненадлежащим лицом, то есть с обществом "Альтернатива", как с неуполномоченным лицом на организацию продажи государственного имущества от имени ликвидируемого предприятия, поэтому является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Довод заявителей о неправомерности назначения Правительством РФ в качестве организатора торгов РФФИ судом отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому Правительство наделено правом принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства, в том числе, если речь идет о процедуре ликвидации несостоятельного предприятия, осуществляемой по решению арбитражного суда.

Изучив содержание заявлений и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-10981/2006-22/72 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"