||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N ВАС-13382/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" от 14.09.2009 N 01-09/5263 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 по делу N А55-14717/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" (г. Самара; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Карера" (с. Васильевка, Самарская область) об устранении препятствий в пользовании оборудованием с целью его демонтажа и вывоза, а также обязании общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (г. Тольятти) исполнить обязательства по договору от 05.09.2008 N 119-ЮК/отс и обеспечить беспрепятственный доступ к спорному оборудованию, переданному в качестве отступного.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и ООО "Перспективные Промышленные Технологии" (заемщиком) заключены кредитный договор от 05.06.2008 N 119-ЮК о предоставлении денежных средств в размере 17 000 000 рублей со сроком их возврата - 04.09.2008, и кредитный договор от 11.03.2008 N 95-ЮК о предоставлении денежных средств в размере 27 500 000 рублей со сроком возврата 04.09.2008 и уплатой процентов в размере 22% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам между заемщиком, банком и ООО "Автоинвест" (поручителем) заключены договоры поручительства от 05.09.2008 N 119-ЮК/п.2 и от 05.09.2008 N 95-ЮК/п. 2.

Впоследствии на основании соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 05.09.2008 N 11/отс, подписанного между банком и ООО "Автоинвест", последний обязался передать банку в счет исполнения обязательств по указанным договорам поручительства оборудование (экструзионно-выдувную машину КСС 30-Е 90/25 заводской номер 785002, выдувную одногнездовую форму детали спойлера крышки багажника заводской номер 7050803500, установку выдувного литья пластмассовых деталей KBS 2-61/60 заводской номер 411043), находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва - Челябинск) пос. Поволжский. При этом должник обязался обеспечить беспрепятственный доступ по вышеуказанному адресу в помещение, являющееся местом хранения оборудования, в целях его изъятия. В качестве собственника гаражного комплекса, в котором находится имущество, указано ООО "Недвижимость Поволжья".

Фактическая передача оборудования банку подтверждалась актом от 18.09.2008, подписанного сторонами без возражений.

Впоследствии на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 08.06.2006 право собственности на гаражный комплекс приобрело ООО "Карера".

Письмом от 18.09.2008 N 01-08/1630 банк обратился к ООО "Карера" с требованием обеспечить доступ к оборудованию собственником, которого он является.

В ответе от 19.09.2008 на требования банка ООО "Карера" (ранее ООО "Арагон") просило уточнить местонахождение оборудования и указать его индивидуализирующие признаки.

Поскольку ООО "Автоинвест", ранее являющееся субарендатором гаражного комплекса по договору от 01.11.2007 N 0014/07, не выполнило своих обязательств по обеспечению беспрепятственного доступа к переданному по соглашению об отступном оборудованию, а ООО "Карера" не предоставило доступа в принадлежащий ему гаражный комплекс для демонтажа и вывоза данного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на момент принятия судебных актов нежилые помещения, в которых находится спорное имущество, используется ЗАО "Полимер Авто" на основании договора аренды от 05.09.2008 N 04АО509-8, заключенного с собственником гаражного комплекса - ООО "Карера". Документальных подтверждений, свидетельствующих о монтаже спорного оборудования ООО "Автоинвест", а также о факте его приобретения и оплаты данным обществом не имеется.

Кроме того, согласно согласно протоколу осмотра от 07.11.2008, проведенного ОБЭП Ставропольского РОВД в связи с заявлением банка о привлечении руководителя ООО "Автоинвест" к уголовной ответственности, в помещении гаражного комплекса оборудования, приобретенного банком по соглашению об отступном от 05.09.2008 N 11/отс, не обнаружено.

В связи с данными обстоятельствами оснований для обязания ООО "Автоинвест" обеспечить банку беспрепятственный доступ к спорному оборудованию не имеется.

Учитывая, что банк, считающий себя собственником спорного оборудования, фактически им не владеет, требование к лицу, удерживающему это оборудование, может быть рассмотрено только в рамках виндикационного иска.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-14717/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"