||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N ВАС-13349/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" (г. Сыктывкар) от 20.09.2009 N 21/3485 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009 по делу N А29-10385/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2009 по тому же делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" (г. Сыктывкар; далее - предприятие) о признании недействительным постановления от 20.11.2008 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (г. Сыктывкар; далее - судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов) об отказе в удовлетворении заявления об отнесении денежной суммы в размере 20 648 858 рублей 95 копеек в счет предстоящих ежемесячных платежей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" (взыскатель).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 удовлетворены требования ООО "ТЗК СеверАвиа" (взыскателя, впоследствии заменено правопреемником ООО "Региональные инвестиции") о взыскании с предприятия (должника) 107 888 054 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2008 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 87/22/9118/5/2008, а на основании постановления от 27.06.2008 произведен зачет встречных однородных требований взыскателя и должника в части суммы 20 648 658 рублей 95 копеек.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 удовлетворено заявление предприятия о предоставлении рассрочки исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А29-657/2007 сроком на три года с погашением задолженности равными суммами, начиная с сентября 2008 года.

Предприятие обратилось с заявлением от 21.10.2008 N 21/5462 в службу судебных приставов об отнесении 20 648 658 рублей 95 копеек в счет предстоящих ежемесячных платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2008 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Считая данный отказ незаконным, предприятие обратилось с настоящими требованиями в суд

Исходя из смысла пункта 2 статьи 36 и пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки

Возможность изменения судебным приставом-исполнителем порядка и способа исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрена.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, пришли к выводу о том, что фактически предприятие требовало изменения установленного судом порядка исполнения судебного акта, что не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве и арбитражного процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Допущенные в решении и постановлении суда апелляционной инстанции опечатки в дате обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-10385/2008 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.02.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"