||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N ВАС-13244/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А60-37324/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (Свердловская область, г. Камышлов) (далее - общество) к Камышловскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) об обязании осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности от третьего лица к истцу на объект недвижимости - здание гаража, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Пролетарская, д. 3 (согласно справке об идентичности - нежилые помещения, номера на поэтажном плане: N 1 - 10 в здании литер: В, общей площадью 849, 1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:66-20/011/2008-617) и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок, признать за обществом право собственности на указанный объект недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "ПТО ЖКХ" Гершанок А.А. (г. Пермь) (далее - предприятие), муниципальное образование город Камышлов (Свердловская область, г. Камышлов).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части обязания управления зарегистрировать переход права собственности к обществу на объект недвижимости - здание гаража; в остальной части заявленных требований производство по делу в связи с отказом истца от иска прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что, прекращая государственную регистрацию права собственности на основании заявлений сторон сделки, действовал в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в связи с чем его действия являются законными и не свидетельствуют об уклонении от государственной регистрации права собственности. Кроме того, как полагает заявитель, договор купли-продажи от 28.04.2008 не соответствует требованиям статей 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006 по делу N А60-22123/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А. Между предприятием (продавец) в лице конкурсного управляющего Гершанок А.А. и обществом (покупатель) по результатам проведенного 28.04.2008 аукциона по продаже имущества предприятия заключен договор купли-продажи имущества предприятия, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, а покупатель обязуется купить данное здание гаража и уплатить за него денежную сумму, указанную в названном договоре (пункт 1.1 договора). Спорное имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи, истцом произведена оплата по договору в сумме 3 020 298 рублей.

Общество и предприятие 28.07.2008 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию.

Право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 66АГ N 308553.

Как указал суд, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2008 предприятие исключено из данного реестра в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 28.04.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет указанного договора. Государственная регистрация права собственности прекращена управлением в соответствии со статьей 20 Закона о регистрации по заявлению сторон договора купли-продажи от 28.04.2008.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции исходили из подтверждаемой справкой, имеющейся в материалах делах, идентичности имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, переданного предприятием истцу во исполнение этого договора и ранее принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами. Поскольку предприятие (продавец) впоследствии было ликвидировано, то требования истца, заявленные на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-37324/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"