||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N ВАС-12913/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаева, судей А.И. Бабкин, Д.И. Дедов рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Инте Республики Коми (ул. Куратова, 13, г. Инта, Республика Коми, 169840; далее - инспекция) от 09.09.2009 N 06-79/06271 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 по делу N А29-9807/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по тому же делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Инта-Жилкомхоз" (ул. Коммунистическая, 44/2, кв. 5, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167001, конкурсный управляющий; далее - предприятие) о признании недействительными решений от 11.09.2008 N 124, от 11.09.2008 N 933, от 11.09.2008 N 934 о зачете возникшей переплаты в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и водному налогу в размере 6 148 257 рублей, а также обязании инспекции восстановить нарушенные права предприятия путем перечисления 6 148 257 рублей на расчетный счет предприятия.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды при рассмотрении спора установили, что требование инспекции о взыскании недоимки по налогам могло быть предъявлено предприятию только в рамках конкурсного производства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов государства, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, обосновывая свои требования следующими доводами: инспекция вправе самостоятельно произвести зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки и задолженности по налогам, пеням или штрафам; возврат предприятию суммы излишне уплаченного налога производится только после проведения зачета, который был произведен после введения процедуры наблюдения.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального права.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что в отношении предприятия определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2005 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и с 05.03.2007 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, конкурсным управляющим предприятия была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 6 148 257 рублей.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.09.2008 N 07-87/87 о возмещении из бюджета 6 148 257 рублей налога на добавленную стоимость.

Помимо этого инспекцией были вынесены решения от 11.09.2008 N 124, N 933 и N 934, которыми вышеуказанная переплата зачтена в счет погашения недоимки за 2007 год по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и водному налогу в общей сумме 6 148 257 рублей.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 134 и пункта 1 статьи 142 Закона, являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Целью данного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке.

Под обязательными платежами следует понимать не только гражданско-правовые обязательства, но и обязательства налогового характера - обязательные платежи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона обязательные платежи (налоги) в текущие обязательства, погашаемые вне очереди, не включены. Исключением, согласно пункту 5 статьи 134 Закона, являются единый социальный налог, подоходный налог, страховые взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и иные налоговые платежи, связанные с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Следовательно, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом порядке.

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет.

В связи с этим порядок осуществления такого зачета, установленный статьями 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению только в пределах, установленных Законом.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что погашение инспекцией задолженности по обязательным платежам в бюджет (налог на добавленную стоимость за июль и август 2007 года, единый социальный налог за второй и третий кварталы 2007 года, водный налог за третий квартал 2007 года), произведенное налоговым органом 11.09.2008 после признания предприятия банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Доводы, заявленные инспекцией, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-9807/2008 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"