||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N ВАС-12708/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лео Бернетт" (ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 2 - 5, г. Москва, 119992) от 15.09.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А40-81060/08-127-418 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лео Бернетт" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (Дмитровский пр., 8, г. Москва, 127422) о признании недействительным решения от 22.09.2008 N 3639(81/12).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Лео Бернетт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 22.09.2008 N 3639(81/12) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 требование общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда первой инстанции изменено: решение суда отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции в части выводов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Мейл-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - общество "Мейл-Сервис", общество "Гармония"), в удовлетворении требования в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды установили, что инспекцией не приняты затраты по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении обществом товаров у обществ "Мейл-Сервис" и "Гармония".

Отказывая обществу в удовлетворении части требования по этому эпизоду, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в обоснование понесенных затрат и налоговых вычетов общество представило недостоверные доказательства - первичные документы, подписанные со стороны организаций-контрагентов неустановленными лицами.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за приобретенный товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении требования общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на реальность совершенных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами общества и проявленную осмотрительность в их выборе.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Все первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки), представленные Обществом в подтверждение реальности данных затрат и обоснованности заявления налогового вычета, общества "Мейл-Сервис" и общества "Гармония" подписаны от имени генеральных директоров, и эти же лица значатся учредителями согласно данным ЕГРЮЛ.

Допрошенные в рамках мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 Кодекса эти лица пояснили, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных обществ не имеют, не являются их учредителем, руководителями и главными бухгалтерами, документов, касающихся деятельности организаций, не подписывали, доверенностей не выдавали.

Также инспекцией в порядке статьи 90 Кодекса было опрошено лицо, обозначенное учредителем общества "Мейл-Сервис", и оно также заявило о своем неучастии в учреждении и деятельности указанной организации.

Судами были учтены также данные по мероприятиям налогового контроля, согласно которым общество "Мейл-Сервис" и общество "Гармония" находятся в розыске, по адресу государственной регистрации не располагаются; налоговая отчетность за спорный период ими сдавалась с минимальными показателями; на балансе обществ имущество отсутствует; в штате каждого числится один работник, отсутствуют квалифицированные специалисты по профилю проводимых работ.

При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам об обоснованности отказа инспекции в возмещении из бюджета спорных сумм налога на добавленную стоимость. Касающийся налога на прибыль вывод судов о соответствии спорных затрат положениям статьи 252 Кодекса также основан на установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельствах.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-81060/08-127-418 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"