||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N ВАС-12704/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 02.09.2009 N 19-11/249/1603 открытого акционерного общества "Аммофос" (г. Череповец) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2009 по делу N А13-12488/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Аммофос" (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (г. Вологда) (далее - управление), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (г. Вологда), Комитету по управлению имуществом города Череповца (г. Череповец) о признании права собственности на одноэтажное здание склада, площадью 272,8 кв. м, литер П, кадастровый номер 35:21:0101001:0006:20079, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (г. Вологда).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает доказанным включение спорного имущества в уставный капитал ОАО "Аммофос" при приватизации государственного предприятия Череповецкое производственное объединение "Аммофос", ссылается на то, что сделка приватизации и план приватизации не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Суд установил, что в соответствии с актом оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств (по состоянию на 01.07.1992) государственного предприятия Череповецкое производственное объединение "Аммофос" в уставный капитал создаваемого в порядке приватизации АООТ Череповецкое производственное объединение "Аммофос" под инвентарным номером 226 вошел объект - склад заглубленный инвентаря и оборудования остаточной стоимостью 107 254 руб. 34 коп. План приватизации, акт оценки имущества и устав были утверждены решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 16.12.1992 N 549 "О создании акционерного общества открытого типа Череповецкое производственное объединение "Аммофос". Постановлением мэрии города Череповца от 23.12.1992 N 1539 "О регистрации акционерного общества открытого типа "Аммофос" данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Полагая, что у Общества возникло право собственности на спорное здание в порядке приватизации, а также в силу приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное здание является объектом гражданской обороны (защитное сооружение гражданской обороны) и не могло быть приватизировано, поскольку на дату государственной регистрации устава правопредшественника общества действовал Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", установивший особый порядок принятия решения о приватизации объектов гражданской обороны.

При этом суд указал, что согласно Основным положениям программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 и пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (действовавшей в период приватизации государственного имущества), приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что спорный объект в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не выбывал из состава федеральной собственности, поскольку Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации указанного объекта.

Суд отклонил довод заявителя о том, что Комитетом по управлению государственным имуществом был утвержден план приватизации предприятия и его приватизация была разрешена, и что все включенное в план приватизации имущество стало собственностью акционерного общества, поскольку в состав приватизируемого имущества был включен объект гражданской обороны, в отношении которого не соблюден порядок его приватизации, требующий решения указанного вопроса Правительством Российской Федерации.

Судебные инстанции, приняв во внимание договоры, заключенные между заявителем и Комитетом по управлению имуществом Вологодской области по поводу спорного объекта, и с учетом правил статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно отклонили довод заявителя о возникновении его права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-12488/2008 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"