||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N ВАС-12691/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спутник-П", г. Воронеж о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А14-1267/2007-61/2 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2009 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник-П", г. Воронеж (далее - общество "Спутник-П") к ответчику: Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительной университет (далее - университет), г. Воронеж о взыскании 4 068 000,00 руб. убытков.

Университетом подан встречный иск о признании договора от 05.07.2002 об уступке права долевого участия, заключенного между обществом "Спутник-П" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество "Строймонтаж"), недействительным (ничтожным).

Третьи лица, участвующие в деле: общество "Строймонтаж", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.06.2009 постановление апелляционного суда от 27.02.2009 оставил без изменения.

Заявитель - общество "Спутник-П" просит отменить оспариваемые судебные акты, приводит доводы, указывая на нарушения судами норм материального права, полагает, что к возникшим правоотношениям подлежали применению положения статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что апелляционным судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам спора, судами апелляционной и кассационной инстанций нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в результате чего нарушены права и свободы человека и гражданина, а также нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что 11.12.1997 между Воронежской государственной архитектурно-строительной академией (в настоящее время - университет, землепользователь), ООО "Научно-экспериментальная проектно-строительная фирма ВГАСА "Созидатель" (гензаказчиком; далее - фирма "Созидатель"), обществом "Строймонтаж" (генподрядчиком) и ЗАО ТИК "Воронежское агентство недвижимости" (инвестором; далее - ЗАО ТИК "ВАН") был заключен договор о совместном строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября - ул. Бетховена. Указанным договором и дополнительным соглашением к нему от 03.05.1999 были определены условия участия сторон в строительстве и порядок распределения результатов совместной деятельности в виде конкретного количества квартир, их расположение и площади с учетом уточненных характеристик. Кроме того, между академией (университетом) и обществом "Строймонтаж" был заключен договор строительного подряда и долевого участия от 01.09.1999, в котором был дополнительно определен порядок распределения собственности в 63-квартирном жилом доме.

До завершения строительных работ на объекте между обществами "Строймонтаж" и "Спутник-П" был заключен договор от 05.07.2002, по которому общество "Строймонтаж" уступило обществу "Спутник-П" права долевого участия, и на основании которого по окончании строительства указанного жилого дома обществу "Спутник-П" подлежали передаче определенные квартиры общей стоимостью 863 716 рублей в построенном жилом доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2003 по другому делу N А14-5638/03/144/27 договор о совместном строительстве многоэтажного жилого дома от 11.12.1997 (с изменениями и дополнениями) был расторгнут.

В последующем, права собственности на спорные квартиры, подлежавшие передаче обществу "Спутник-П", признаны в судебном порядке за физическими лицами.

Общество "Спутник-П" предъявило иск о взыскании убытков с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" на основании упомянутого договора от 05.07.2002 уступки права долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного обществом "Спутник-П" с обществом "Строймонтаж", так как названный университет являлся участником договора простого товарищества от 11.12.1997, обладает правом оперативного управления на построенный жилой дом и он не признал права общества "Спутник-П" на получение спорных квартир в связи с тем, что права на эти квартиры в судебном порядке признаны за физическими лицами.

Заявленный иск основан на нормах главы 55 "Простое товарищество".

Выводы апелляционного суда о том, что университет как государственное образовательное учреждение не является лицом, которое отвечает перед третьим лицом по обязательствам, возникшим из договора простого товарищества и указанного обществом "Строймонтаж" договора от 05.07.2002, основаны на пункте 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могли быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку университет не относится к кругу таких лиц, на него не распространяются положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил и из того, что обязательства, возникшие из договора уступки от 05.07.2002, не являются общими обязательствами товарищей по указанному договору простого товарищества, так как общество "Строймонтаж", заключив договор от 05.07.2002 с обществом "Спутник-П", не имело правомочий на совершение таких действий от имени всех товарищей по договору от 11.12.1997.

На основании пункта 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Доказательств того, что общество "Строймонтаж", заключая договор от 05.07.2002, действовало на основании доверенности, выданной ему в установленном порядке, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав условия договора о совместном строительстве от 11.12.1997 (с изменениями и дополнениями), не установил, что именно те квартиры, которые указаны в договоре от 05.07.2002, были выделены обществу "Строймонтаж" в порядке распределения жилой площади после окончании строительства жилого дома. Суды апелляционной и кассационной инстанций учли вступившие в законную силу судебные акты Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.10.2003 и от 01.07.2004 по другим делам, которыми установлены обстоятельства принадлежности спорных квартир другому участнику договора от 11.12.1997 - ЗАО ТИК "ВАН" и признаны права на эти квартиры за физическими лицами.

Поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что у общества "Строймонтаж" отсутствовало право распоряжения имуществом в объекте, не завершенном строительством, сделка от 05.07.2002 признана недействительной (ничтожной).

Доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Кодекса.

Анализ иных доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае они также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А14-1267/2007-61/2 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"